Ухвала суду № 58979132, 14.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

14 липня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/1068/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючої судді Попової О. Г. ,

суддів: Капінос О.В., Токаревої М.С.

секретар Бондаренко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємство "ВИГОВ" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2016 року ПП "ВИГОВ" подало клопотання в порядку ст.117 КАС України про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень виконувати оскаржувану постанову від 21 червня 2016 року до ухвалення рішення в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що дії відповідача будуть спрямовані на виконання оскаржуваної позивачем постанови № 212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року про накладення на ПП "ВИГОВ" штрафу у розмірі 130500 грн., що, на думку позивача, може завдати значної майнової шкоди ПП "ВИГОВ", а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Представник ПП "ВИГОВ" в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

ПП "ВИГОВ" доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду не надано.

За таких обставин, підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ПП "Вигов" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя О.Г. Попова

судді: Капінос О.В.

ОСОБА_1