Ухвала суду № 58977940, 24.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/565/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання - Федич Т.О., прокурора Сехіна І.С., заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4В, обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, -

встановив:

ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу тп просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3П посилається на те, що він, як зацікавлена особа має право оскаржити ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року у зв'язку з тим, що в ухвалі зроблені висновки про вчинення ним злочину. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 посилається на те, що він в судове засідання не викликався, участі в судовому розгляді кримінального провадження не брав, копії оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про оскаржуване рішення під час ознайомлення з матеріалами провадження в суді. Крім цього, ОСОБА_3 посилаючись на правову позицію Конституційного суду України та низку рішень Європейського суду з прав людини вважає перераховані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить суд такий поновити.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст поданого клопотання, заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити клопотання, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6, які також заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_3, вивчившинадані апеляційному суду матеріали, перевіривши та обсудивши доводи клопотання, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч.1ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є обєктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.

Доводи клопотання ОСОБА_3, зазначені в апеляційній скарзі та клопотанні від 14.06.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 року, а саме, те що ОСОБА_3 не був присутній ні під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ні при проголошенні ухвали від 03.04.2015, і копію останньої в межах строку апеляційного оскарження він не отримував, що унеможливило написання апеляційної скарги тавчасну її подачу, не можуть бути визнані поважними і не ґрунтуються на законі виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 вбачається що ОСОБА_3 участі в судовому провадженні не брав, з матеріалами кримінального провадження ознайомився тільки 19.05.2016 року, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 №305/565/15-к (а.м.п.41).

Разом з тим, з рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 по цивільній справі №305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Омега-Транс-УА» вбачається, що ОСОБА_3 особисто брав участь в розгляді даної цивільної справи, в ході якої досліджувався письмовий доказ, а саме ухвала Рахівського районного суду від 03.04.2015 року.

Більше того, з ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі №305/1712/13-ц вбачається, що така ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої саме ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015, з описової частини якої вбачається, що ОСОБА_3 вказував на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів, в тому числі і ухвал Рахівського районного суду від 03.04.2015 та 15.04.2015 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3 вказав, що йому стало відомо про існування ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 року «близько трьох- чотирьох місяців тому від адвоката».

Відповідно достатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_3не навів обставин, які могли бути визнані апеляційним судом поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5, а також заявником не наведено підстав, які перешкоджали йому отримати копію ухвали від 03.04.2015 з моменту коли йому стало відомо про її існування (рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016), тому клопотання про поновлення строку з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Будь яких інших поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 03.04.2015 ОСОБА_3 не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 24, 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути заявнику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справпротягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Судді: