Ухвала суду № 58977743, 04.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6899/16-ц

2-з-82/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та житлового будинку особистою приватною власністю, визнання права власності, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та житлового будинку особистою приватною власністю.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на:

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 що належить на праві власності ОСОБА_2

- житловий будинок АДРЕСА_4 що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні цієї заяви.

14 червня 2016 року Апеляційним судом міста Києва частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Апеляційного суду міста Києва зазначено, що відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд не звернув уваги на те, що майно, на яке позивач просив накласти арешт є предметом спору та не надав обґрунтування доводам заявника про те, що наявність оригіналів документів про право власності у відповідача може призвести до відчуження майна. Земельна ділянка є предметом спору між сторонами. Також суд не звернув уваги, що спірний будинок у встановленому порядку на праві власності ще не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Зазначена ділянка є предметом спору між сторонами, оскільки частина позовних вимог ОСОБА_1 стосується визнання цієї ділянки об'єктом права особистої власності та визнання права власності на неї за позивачем.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивач також просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_4

З матеріалів справи вбачається та вказано позивачем у позовні заяві, що спірний будинок у встановленому порядку на праві власності не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Вбачається, що право власності на спірний будинок у відповідача не виникло, тому відсутні підстави для його арешту, оскільки це не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та житлового будинку особистою приватною власністю, визнання права власності, припинення права власності задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,кадастровий номер НОМЕР_1.

Зазначити дані позивача: 03087, АДРЕСА_1, ОСОБА_1. Фактично мешкає: 03087, АДРЕСА_2.

Зазначити дані відповідача: 03037, АДРЕСА_3, ОСОБА_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: