Ухвала суду № 58974747, 13.07.2016, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/848/15-ц

Провадження № 6/674/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участі державного виконавця Небесної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці подання державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон,

Встановив:

12 липня 2016 року, державний виконавець Дунаєвецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 з вилученням його паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон.

З подання вбачається, що при примусовому виконанні виконавчих документів: Вимога № Ф 4 (41100585) від 05.11.2013 року, що видав Дунаєвецька ОДПІ про стягнення 1186,99 грн, на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/4271/12 від 25.06.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 36486,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/1680/12 від 04.09.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 17680,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/2499/12 від 07.05.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 1916,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/12915/11 від 23.11.2011 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 262 565,79 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Наказ № 6/5025/224 від 01.03.2012 року, що видав Господарський суд Хмельницької області про стягнення 62871,00 грн. на користь ПП «Адамс»; Наказ № 924/631/13 від 20.06.2013 року, що видав Господарський суд Хмельницької області про стягнення 21489,50 грн. на користь ТзОВ «Сота»; Виконавчий лист № 6-2183/2010 від 27.12.2010 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення 224 952,71 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; Виконавчий лист №02/5711/14-ц від 18.08.2015 року Індустріального районного суду м.Дніпроперовська про стягнення 200048,43 грн. боргу солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ; Виконавчий лист № 822/1743/15 від 20.08.2015 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 420 737,70 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 674/848/15-ц від 13.01.2016 року Дунаєвецького районного суду про стягнення 243673,63 грн. заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ; Виконавчий лист № 674/848/15-ц від 13.01.2016 року Дунаєвецького районного суду про стягнення 2436,74 грн. судового збору на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ; Наказ № 924/16/16 від 15.02.2016 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення 294833,22 грн. боргу на користь ФГ «Ако», с. Заслав'я, вул. Шосейна, 3, Млинівський район, Рівненська область.

Боржник, ОСОБА_3, неодноразово попереджався державним виконавцем про відповідальність за ухилення від сплати заборгованості, що підтверджується викликами та попередженням, також здійснювалися виходи державним виконавцем за місцем проживання, вказаним у виконавчому документі та заяві стягувача, про те боржник був відсутній.

Державним виконавцем систематично направлялися запити про перевірку майнового стану боржника, запити в ЄДРВП, до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

Згідно перевірки майнового стану боржника встановлено, що за ним зареєстрований автотранспорт: FORD Transit, 2003 p.в., ВХ9673ВС; Volkswagen Caddy, 1999 р.в. BX9550AE, 28.09.2015 p. державним виконавцем автотранспорт було оголошено в розшук та подано на затримку з розміщенням на штраф майданчику.

Згідно довідки № 74/48 від 11.01.2016 р. з відділу Превентивної діяльності на дані автомобілі поставлено відмітку про розшук та затримання транспортних засобів та орієнтовано особовий склад на їх розшук та затримання.

15.03.2016р. виконавчі провадження було зупинено відповідно до п.4 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з оголошенням в розшук транспортних засобів боржника та їх затримку.

12.11.2015 р. було направлено до Дунаєвецького районного суду подання про обмеження виїзду боржника за кордон.

02.12.2015 р. Дунаєвецьким районним судом винесено Ухвалу №674/1694/15-ц про відмову в задоволені подання.

14.04.2016 р. було направлено до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду та проведеною перевіркою встановлено, що під час вивчення матеріалів слідчим відділом Дунаєвецького ВП підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань не має, оскільки згідно ст. 382 КК України суб'єктом злочину може бути лише службова особа, а гр. ОСОБА_3 являється фізичною особою

31.05.2016р. до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області державним виконавцем направлено подання про розшук боржника.

24.06.2016 р. ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про оголошення розшуку, подання державного виконавця задоволено та боржник ОСОБА_3 оголошений в розшук.

Враховуючи те, що державним виконавцем вжиті усі можливі та передбаченні законодавством заходи по примусовому виконанню даних виконавчих документів, а саме: проведено дії по виявленню коштів та майна боржника, на які можна було б звернути стягнення для належного виконання судових рішень, виникає необхідність в обмеженні права виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ES 391338, виданий 20.10.2014 року, орган видачі 6801, а тому подано до суду дане подання.

В судовому засіданні державний виконавець Небесна В.В. подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законнихпідставах перебуває на території України, гарантуєтьсясвобода пересування, вільний вибірмісцяпроживання, правовільнозалишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

У відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів доданих до подання видно, що виконавчих документів: Вимога № Ф 4 (41100585) від 05.11.2013 року, що видав Дунаєвецька ОДПІ про стягнення 1186,99 грн, на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/4271/12 від 25.06.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 36486,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/1680/12 від 04.09.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 17680,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/2499/12 від 07.05.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 1916,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/12915/11 від 23.11.2011 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 262 565,79 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Наказ № 6/5025/224 від 01.03.2012 року, що видав Господарський суд Хмельницької області про стягнення 62871,00 грн. на користь ПП «Адамс»; Наказ № 924/631/13 від 20.06.2013 року, що видав Господарський суд Хмельницької області про стягнення 21489,50 грн. на користь ТзОВ «Сота»; Виконавчий лист № 6-2183/2010 від 27.12.2010 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення 224 952,71 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; Виконавчий лист №02/5711/14-ц від 18.08.2015 року Індустріального районного суду м.Дніпроперовська про стягнення 200048,43 грн. боргу солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ; Виконавчий лист № 822/1743/15 від 20.08.2015 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд про стягнення 420 737,70 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 674/848/15-ц від 13.01.2016 року Дунаєвецького районного суду про стягнення 243673,63 грн. заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ; Виконавчий лист № 674/848/15-ц від 13.01.2016 року Дунаєвецького районного суду про стягнення 2436,74 грн. судового збору на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ; Наказ № 924/16/16 від 15.02.2016 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення 294833,22 грн. боргу на користь ФГ «Ако», с. Заслав'я, вул. Шосейна, 3, Млинівський район, Рівненська область, відділом державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження та їх обєднано до зведеного виконавчого провадження №45561250, що підтверджується наявними в матеріалах справи копії виконавчих документів та копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

По вищезазначеним виконавчим документам постановами державного виконавця зупинено виконавче провадження у звязку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника та їх затримку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія ES 391338 від 20.10.2014 року, орган видачі 6801.

Як вбачається з наявних у матеріалах подання довідок, за боржником ОСОБА_3 земельні ділянки не рахуються, боржник діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає, реєстраційні дії щодо реєстрації великовантажних та інших технологічних транспортних засобів та машин і механізмів підвищеної небезпеки не здійснював за трудовим та цивільно-правовим договором.

Згідно положень ч. 1 ст.60 ЦПК України, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобовязаний довести умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а також неможливість виконання рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Аналіз вищенаведеної статті Кодексу дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Згідно акту держвиконавця від 16.05.2016 року видно, що боржник ОСОБА_3 по місцю реєстрації не проживає, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику направлялися постанови про відкриття виконавчих проваджень державного виконавця , попередження, виклики, однак відомості про те, що вони отримані боржником та чи взагалі боржник ознайомлений із заборгованістю та попереджений про вчинення виконавчих дій стосовно нього - відсутні.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду і дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання шляхом залишення території України чи з інших підстав, державний виконавець РВ ДВС не надав.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук