Ухвала суду № 58974601, 05.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2484/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/4106/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ЛКП «Львівелектротранс» Калугін Андрій Миколайович. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Стверджує, що відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова. Просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз»яснено, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення недорахованої заробітної плати.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом, однак не є обов»язком позивача, а лише його правом.

Відтак, враховуючи те, що позивач звернувся в суд за місцезнаходженням відповідача, що не суперечить вимогам процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин