Ухвала суду № 58973644, 14.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/9531/14 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.

Провадження № 22-ц/778/1309/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES BENZ VITO HOD, 1997 року випуску, кузов №VSA63807413072302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 05.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем. Поновлено право власності за ОСОБА_2 на автомобіль MERCEDES BENZ VITO HOD, 1997 року випуску, кузов №VSA63807413072302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль MERCEDES BENZ VITO HOD, 1997 року випуску, кузов №VSA63807413072302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на судовий збір у сумі 121,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на судовий збір у сумі 121,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 669,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 669,90 грн.

16.05.2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки та помилки у вищезазначеному рішенні апеляційного суду від 16 березня 2016 року.

Справа в апеляційному суді перебувала в провадженні судді доповідача Бабак А.М., а рішення апеляційного суду було ухвалено складом колегії з суддів Спас О.В., Бабак А.М., Полякова О.З.

За положеннями статті 219 ЦПК України внесення виправлень у судове рішення здійснюється судом, який його ухвалив.

Проте, зважаючи на те, що суддя-доповідач у справі ОСОБА_5 з 19.04.2016р. перебуває на лікуванні та дата закінчення лікування не визначена, розпорядженням керівника апарату суду у відповідності до п.п. 2.3.47 та 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення вправлень в рішення апеляційного суду.

В результаті повторного автоматизованого розподілу цієї справи доповідачем визначено суддю Маловічко С.В., а у склад колегії включені судді Савченко О.В. та Кочеткова І.В.

Сторони у справі до судового засідання апеляційного суду 14 липня 2016р. не з»явились, про судове засідання повідомлялись судовими повістками. Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описок та помилок в судовому рішенні.

В заяві вказується, що в рішенні апеляційного суду від 16.05.2016р. невірно зазначено по-батькові позивача - «Іванівна» замість «Ігорівна». Крім того, є помилка у сумі стягнених судових витрат, оскільки в рішенні зазначена сума «669,90 грн.» замість «1339,80 грн.», оскільки за подачу апеляційних скарг ними було сплачено саме по 1339,80 грн. кожним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно згідно з паспортними даними ПІБ позивача є ОСОБА_4, в той час як апеляційний суд помилково у вступній та резолютивній частині рішення від 16 травня 2016р. зазначив її по-батькові «Іванівна».

Крім того, враховуючи, що кожний з відповідачів у справі діяв самостійно, подаючи окрему апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, за яку кожен сплатив судовий збір у сумі 1339,80 грн., апеляційним судом при вирішенні питання про судові витрати була допущена помилка в тій частині, що він розподілив цю суму порівну між відповідачами, апеляційні скарги яких були задоволені, стягнувши з позивача на їх користь по 669,90 грн.

Вказані описка та помилка в рішенні суду роблять неможливим реалізацію його виконання. У звязку з чим, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки та помилки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року в частині написання по-батькові позивача у справі ОСОБА_4 з неправильно зазначеного «Іванівна» на правильне «Ігорівна».

Виправити помилку в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016р. в частині розміру стягнутого судового збору, зазначивши замість суми 669,90 грн. суму судового збору у розмірі 1339,80 грн.

З урахуванням вказаних виправлень викласти абз. 3, 4, 5 резолютивної частини рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016р. в наступній редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1339,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1339,80 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_6