Ухвала суду № 58973631, 15.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/9988/15-ц Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.

Номер провадження 22-ц/778/2986/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ТОВ агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року залишена без руху, надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. на вказаний належний рахунок, оновленої апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України та додати її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску. Розяснено, що у разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у встановлений строк, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку уповноважена особа ТОВ агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» отримала 09 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, особа ТОВ агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» не виконало вимоги, що зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, недоліки скарги не усунуло, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про витребування документів.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук