Ухвала суду № 58972994, 13.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13833/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2014 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В подальшому згідно розпорядження № 207 по справі № 308/13833/14-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.03.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 12.03.2016 року суддею Дергачовою Н.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/13833/14-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення тапризначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача 08.07.2016 року було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви у справі № 308/13833/14-ц без розгляду.

13.07.2016 року до суду також надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у даній справі про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку № 57 по вул.. Миру в с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області та стягнути із позивача на користь відповідача 3850,00 грн. витрат з оплати правової допомоги адвоката.

В обґрунтування заяви представник зазначив наступне.

У провадженні двох судів одночасно перебуває спір між Позивачем і ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про той самий предмет (виселення з Будинку) і з тих самих підстав (зверненням стягнення на цей Будинок згідно заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.12 у цивільній справі №712/15216/12), що є підставою для залишення позовноїї заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Між тим, за надання правової допомоги адвоката у даній справі ОСОБА_2 сплатила 3850,00 грн , що стверджується належними доказами, а саме відповідним договором з адвокатом від 11.07.16 №12, розрахунком вартості правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.07.16 №06 (додаються).

У даному випадку дії Позивача у вигляді неодноразового звернення до суду з одними й тими ж позовними вимогами до ОСОБА_2 (про виселення) беззаперечно є необґрунтованими, оскільки у відповідності до приписів цивільного процесуального закону одночасний розгляд різними судами таких вимог є неможливим. Натомість такі дії зумовлюють здійснення відповідачем ОСОБА_2 додаткових невиправданих зусиль для забезпечення належного правового захисту своїх інтересів у судах.

В судове засідання 13.07.2016 року сторони та їх представники не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення на будинок та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Худльово, вул. Миру (колишня вул. Леніна), буд. 57.

16.12.2015 року позивачем було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог Служба у справах дітей та ОСОБА_1, за якою позивач просив суд: виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Худльово, вул. Миру (колишня вул. Леніна), буд. 57.

16.12.2015 року позивачем також було подане до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Худльово, вул. Миру (колишня вул. Леніна), буд. 57, а також третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей та ОСОБА_1.

За ухвалою від 12.03.2016 року суддею Дергачовою Н.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/13833/14-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення тапризначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Проте зазначеної дати розгляд справи не відбувся, через перебування судді на розгляді цивільної справи № 308/8396/15-ц.

Сторін повторно повідомлено про час і місце розгляду справи о 10 год. 15 хв. 06.06.2016 року.

Проте зазначеної дати розгляд справи також не відбувся через неявку сторін та їх представників.

До суду надходило клопотання від представника відповідача ОСОБА_6 за договором від 31.05.2016 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він прийматиме участь у іншій справі у цей час.

До суду також 01.06.2016 року надходила заява від представника відповідача ОСОБА_6 за договором від 31.05.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, яка містить відмітку про ознайомлення з матеріалами справи 03.06.2016 року ним особисто.

Розгляд справи було відкладено на 13.07.2016 року на 15 год. 00 хв., проте зазначеної дати також не відбувся, через неявку сторін та їх представників, оскільки м ними були подані суду вищезазначені заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки після подання позивачем до суду заяви про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі у якості співвідповідачів судові засідання жодного разу не відбулися, судом вищезазначені клопотання не розглядалися та не була прийнята до розгляду уточнена позовна заява позивача та не залучені до участі у справі співвідповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Худльово, вул. Миру (колишня вул. Леніна), буд. 57, а також треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей та ОСОБА_1, ухвала з цього приводу судом не виносилася, відтак неможливо встановити тотожність позовів у цій справі та справі № 712/15216/12 на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2, більш того процесуально питання щодо залучення до участі у справі цього відповідача судом не вирішувалося, відтак у цій справі відсутній такий відповідач, тому його клопотання не підлягає розгляду по суті. Відтак не підлягає розгляду і заяви про відшкодування витрат з оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_7, оскільки відсутній такий відповідач у цій справі і ані її, ані її представника жодного разу судом не викликалося у судове засідання і вони не приймали участь у розгляді цієї справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду за клопотанням представника позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 за договором від 31.05.2016 року № 14/с перед судом не ставилося, будь які докази ним не подавалися до суду, тому відсутні підстави для його вирішення по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 08.07.2016 року про залишення позовної заяви у справі № 308/13833/14-ц без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8