Постанова № 58972646, 14.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4637/16-п Номер провадження 33/775/98/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Демяносові І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

встановила:

05 червня 2016 року о 19:00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем IVECO DAILY з державним номерним знаком АН3847ВН по вул. Свободи, 1 м. Словянська з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції через її незаконність та необґрунтованість - скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що справу було розглянуто в його відсутність, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомлення про виклик до суду він отримав у день розгляду справи 14 червня о 17 годині, що унеможливлювало його участь у судовому засіданні і, відповідно, позбавило його можливості давати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП було сфальсифіковано, оскільки 05 червня 2016 року о 18:25 годині його дійсно зупиняли працівники ДАІ за порушення правил користування ременями безпеки та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП. Про складання щодо нього 05 червня 2016 року о 19:00 годині протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП він дізнався з постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області, коли 15 червня 2016 року приїхав до суду щоб зясувати причину виклику до суду 14 червня 2016 року. Також зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення судом не було враховано те, що він працює водієм на приватному підприємстві і отримувана ним заробітна плата є єдиним джерелом доходу для нього та його родини; має на утриманні двох дітей - доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ІНФОРМАЦІЯ_4, який є учнем машинобудівельного коледжу та не має власного джерела доходу. Зазначає, що він не має якої-небудь іншої спеціальності і позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його можливості працювати, забезпечувати та утримувати родину.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, підтвердив, що керував автомобілем в стані спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм на приватному підприємстві і отримувана ним заробітна плата є єдиним джерелом доходу для нього та його родини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, кола є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи про адміністративне правопорушення належним чином не дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14 червня 2016 року о 10:00 годині у Словянському міськрайонному суді Донецької області, проте у вказаному протоколі відсутній підпис правопорушника про ознайомлення із протоколом та про отримання його копії. Судове засідання проведено за відсутності ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду. Останнім додано до апеляційної скарги конверт з повісткою про його виклик до суду на 14 червня 2016 року, проте, зазначений конверт вручено адресату 14 червня 2016 року о 17:00 годині, тобто після судового розгляду (а.с. 20).

Таким чином, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в Словянському міськрайонному суді Донецької області 14 червня 2016 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, який не заперечував обставини скоєного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2016 року № 361791 відповідно до якого 05 червня 2016 року близько 19:00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем IVECO DAILY з державним номерним знаком АН3847ВН по вул. Свободи, 1 м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та від отримання його копії ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків (а.с.4); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05 червня 2016 року о 18:40 годині він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та біля будинку № 1 по вул. Свободи був зупинений працівниками поліції за порушення правил користування ременями безпеки. На пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння на місці або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії також відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 05 червня 2016 року у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису і отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7, 8).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. Не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає так само і за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутність в події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення є надуманими, та спростовуються вищезазнченими доказами.

Тому, підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення немає.

Між тим обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік є надто суворим, та не відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не потягло ніяких суттєвих наслідків для учасників дорожнього руху, а також те, що автомобіль йому потрібен для використання у роботі та є його єдиним джерелом заробітку, що він має на утримання двох дітей, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 23, 33, 40?, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави, який підлягає сплаті за платіжними реквізитами: (отримувач коштів - Артемівське УК /м.Артемівськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31212206780015).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Гаврилова