Постанова № 58972631, 08.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3791/16-п Номер провадження 33/775/95/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року .м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень,

в с т а н о в и в :

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 своєю постановою від 31 травня 2016 року визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень, а також стягнув на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Згідно постанови 08 травня 2016 року о 23.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-120, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кр.Пахарь м. Словянська з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). У порушення пп. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху від продуття алкотестеру «Drager» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, запропонованого працівниками поліції, відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та визнати протокол про адміністративні правопорушення серія АП1 № 977143 від 09 травня 2016 року недійсним. Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, про час та місце розгляду справи йому повідомлено не було, копію постанови він отримав лише 09 червня 2016 року. Заперечує про керування транспортним засобом взагалі в той день та не був зупинений співробітниками поліції. Отже він, на його думку, не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, про відкладення справи клопотання не заявив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом повідомлений не був, чим його було позбавлено передбачених законом прав на участь в судовому розгляді справи, надання пояснень і доказів на обґрунтування своїх доводів, можливості заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката тощо.

За таких обставин постанова судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Що стосується самого правопорушення, то, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, складеним 09 травня 2016 року працівником поліції у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1, як особи, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується особа порушниці, обставини вчинення правопорушення, приймається до уваги відсутність відомостей про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави, який підлягає сплаті за платіжними реквізитами: (отримувач коштів - Артемівське УК /м.Артемівськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31212206780015).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: