Рішення № 58972466, 14.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/2418/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1306/2016

Єдиний унікальний номер 225/2418/14-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.

Номер провадження 22-ц/775/1306/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 13 січня 2013 року та 16 квітня 2013 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акти, за якими нараховано 8580,98 грн.. Просили стягнути вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил у вказаному розмірі.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 6666,77 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просила скасувати рішення, постановити нове, яким відмовити в задоволенні вимог, оскільки суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що вона не була присутня при складанні актів, оскільки перебувала на роботі, що підтверджено належними доказами, в подальшому її не було повідомлено про час засідання комісії по розгляду актів, внаслідок чого вона не була там присутня. Крім того, акти розрахунків розміру відшкодування збитків не затверджені начальником РЕМ, відсутні дати їх складання, члени комісії їх не підписували, в протоколах засідання комісії відсутній опис порушень, не вказано прізвище порушника, відсутня відмітка про отримання відповідачем вказаних протоколів.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити, в подальшому до суду не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином під особистий підпис на розписці про явку до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, 13 січня 2013 року та 16 квітня 2013 року відносно відповідача складено акти про порушення Правил користування електричної енергії: виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид на мережевий ввід дротів навантаження, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, а також шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, накид дротів навантаження на лінію електропередачі, електроенергія до квартири від розподільчої коробки, яка знаходиться на сходинковій площадці підключена за допомогою зєднувачів дротів, 07 червня 2013 року та 01 серпня 2013 року протоколами засідання комісії РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем від ОСОБА_1 нараховано збитки в сумі 8580,98 грн..

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що правильно кваліфіковано за п.3 п.п.3.1 п.5 Методики розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електроенергії, але частково здійснено оплату в рахунок відшкодування нарахованих збитків.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562. Вказані правовідносини є договірними.

Порядок складання актів та їх розгляд передбачений п.53 Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, згідно якого акт складається в присутності споживача, який також має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Як вбачається з актів (арк..спр.8, 12), у відповідача було виявлене порушення, передбачене п.п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (за актами - точка підключення розпод. щитова).

Дійсно, частиною 1 ст.26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, ч. 4 - споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Але за загальним правилом шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звертаючись до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії, не надали доказів, що саме відповідач здійснила самовільне підключення з порушенням схеми обліку.

Отже, висновки суду про достатність доказів того, що самовільне підключення здійснив саме відповідач, необґрунтовані.

Крім того, за змістом п.53 Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

З матеріалів справи вбачається, що акти про порушення Правил користування електричною енергією складено у відсутність відповідача на актах відсутній її підпис, з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виходить, що вона була відсутня, тобто про дати засідання комісії з розгляду складених актів, які вказані в них 3 лютого 2013 року (арк..спр.8-9) та 26 квітня 2013 року (арк..спр.12-14) відповідач повідомлена не була.

Фактично засідання комісії РЕМ по розгляду актів відбулися 7 червня 2013 року (арк..спр.7) та 1 серпня 2013 року (арк..спр.11).

В матеріалах справи, дійсно, містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (арк..спр.10, 14), з яких взагалі не вбачається, які саме документи були направлені на адресу відповідача, містяться лише посилання на дати та номери актів (№175998 від 13 січня 2013 року та №183516 від 16 квітня 2013 року).

Крім того, повідомлення про розгляд акту №175998 від 13 січня 2013 року було отримано 21 червня 2013 року, в той час як засідання комісії відбулося 7 червня 2013 року (арк..спр.6-7).

Отже, про засідання комісії відповідач не була належним чином повідомлена, що також виключає можливість правомірного розгляду актів, а висновки суду про протилежне не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При розгляді даної справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, недоведені, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставами для скасування рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: