Вирок № 58971521, 15.07.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/3337/16-к

1-кп/221/324/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження № 12015050640000603 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 травня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , зареєстрованого та який мешкає за адресою: с.Нижній Турів Турківського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. 154, військовослужбовця , призваного по мобілізації на особливий період, водія 2 відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта В6266, у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України,

за участю прокурора - Грибова С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини польова пошта В6266 солдат ОСОБА_1, проходячи військову службу по мобілізації, у порушення вимог ст.ст.11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п.п. 1.14, 2.22 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженоїнаказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року №359, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їхнє відвернення через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов"язків, із особистою зброєю АК-74 № 2313998, спорядженого набоями 5,45 мм у кількості 30 штук, самовільно залишив місце дислокації 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта В6266, яка розташовувалася поблизу с.Орловське Волноваського району Донецької області, і направився до населеного пункту с.Орловське, де у період часу з 19 години 30 хвилин 07 грудня 2015 року по 01 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не забезпечив збереження ввіреної йому у службове користування зброї внаслідок порушення правил її зберігання, а саме, автомат АК-74 № 2313998 вартістю 401 гривень 72 копійок, та допустив її втрату , завдавши державі збитків на загальну суму 401,72 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.413 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, а саме, втратою ввіреної для службового користування зброї внаслідок порушення правил її зберігання, вчиненою в умовах особливого періоду , крім воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 413 КК України.

В судовому засіданні до початку судового розгляду військовим прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року № 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» у десятикратному розмірі вартість актомата АК-74 4017,20 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, показав, що, дійсно, 02.06.2015 року року він був мобілізований до лав Збройних Сил України. В серпні 2015 року його військова частина прибула в зону проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській області та розташувалася біля с.Орловське Волноваського району Донецької області. Він отримав під особистий підпис автомат АК-74 та набої. 07.12.2015 року без відповідного дозволу самовільно залишив розташування свого військового підрозділу та направився до с. Орловське разом з виданою йому зброєю автоматом АК-74. Ввечері того ж дня вживав спиртні напої разом з невідомими особами. Вночі був затриманий військовослужбовцями в стані алкогольного сп»яніння без зброї, яку втратив. Пошуки нічого не дали. В квітні 2016 року в районі с.Орловське його автомат був знайдений, але зараз він у непридатному стані. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, в скоєному щиросердно розкаюється, з розміром спричиненої шкоди згоден, проти задоволення цивільного позову не заперечує.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням отриманих доказів, показань обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв»язку, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися у втраті ввіреної для службового користування зброї внаслідок порушення правил її зберігання, вчиненої в умовах особливого періоду , крім воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.413КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого та обставини , що пом»якшують та обтяжують покарання.

Згідност. 65 КК Українита роз'яснень, що містяться у п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

Злочин , вчинений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 413 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, критично ставиться до скоєного, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується посередньо.

Обвинувачений щиросердно розкаюється у скоєному, раніше не судимий , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що суд враховує в якості обставин, які пом»якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

На підставі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги, що тяжких наслідків не настало, беззастережне визнання провини ОСОБА_1, його критичне ставлення до скоєного, бажання обвинуваченого захищати цілісність та суверенитет України, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_1, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є покарання у вигляді позбавлення волі із за стусуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України , п. 14 розділу 3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі та Постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року № 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» підлягає задоволенню цивільний позов прокурора, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду внаслідок втрати майна в десятикратному розмірі на загальну суму 4017 гривень 20 копійок на користь держави в особі військової частини А0989 польова пошта В6266.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку з 15 липня 2016 року.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, спричинену матеріальну шкоду внаслідок втрати майна в десятикратному розмірі на загальну суму 4017 гривень 20 копійок на користь держави в особі військової частини А0989 польова пошта В6266 ( Семенівська сільська рада,Промислова зона, 72355, Мелітопольський район Запорізької області, код ЄДРПОУ 26615223).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: