Ухвала суду № 58969486, 14.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/3886/16-к

Справа №554/3886/16-к

Провадження №1-кс/554/5366/2016

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю адвоката Буряк Д.М., заявника ОСОБА_2, слідчих Димарь Ю.С., Савченка М.А., розглянувши матеріали скарги адвоката Буряк Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Буряк Д.М. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого відділу УСБУ в Полтавській області, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 13.06.2016 року майна. Скаргу мотивує тим, що під час обшуку слідчим було виявлено та вилучено ряд майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та є тимчасово вилученим майном, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, вилучені предмети та документи не входять до переліку предметів і документів, на відшукання і вилучення яких надано слідчому дозвіл ухвалою про обшук, і слідчий у встановлений законом строк до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не звертався. Вважає, що органами досудового розслідування під час тимчасового вилучення майна були допущені порушення норм КПК України, відповіді на письмове звернення про повернення тимчасово вилученого майна не отримано, тому просив зобов'язати слідчих та прокурорів повернути тимчасово вилучене майно його законним володільцям, а саме: ноутбук із зарядним пристроєм «ASUS» 03NOCJ87952410B; ноутбук із зарядним пристроєм «SAMSUNG» №B2693EQ300580T; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» грудень 2015 р на 56 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» серпень 2015 р на 38 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» вересень 2015 р на 58 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» лютий 2015 р на 32 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» березень 2015 р на 41 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» січень 2015 р на 48 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» жовтень 2015 р на 53 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» липень 2015 р на 65 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» червень 2015 р на 57 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» листопад 2015 р на 91 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» травень 2015 р на 43 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» квітень 2015 р на 88 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» заробітна плата січень-грудень 2015 р. на 53 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» заробітна плата січень-грудень 2016 р. на 33 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» звіти про використання коштів на 8 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава»каса січень-грудень 2016 р на 108 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податкові зобов'язання січень-грудень 2015 р на 84 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» каса 2015 р на 212 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податковий кредит січень-грудень 2015 р на 230 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» переписка на 26 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» переписка на 99 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податкова звітність на 277 арк.; підшивка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» рукописний текст по витратам на 10 арк.; підшивка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» рукописний текст по витратам на 9 арк.; підшивка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» рукописний текст по витратам на 92 арк.; підшивка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» на 17 арк.; печатка ТОВ «Метпром-Полтава» 1 шт.; печатка ФО-П ОСОБА_3.1 шт.; печатка ФО-П ОСОБА_2 1 шт.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» банківські операції на 432 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» договори з іншими СПД на 340 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» договори з іншими СПД на 359 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податкові накладні на 89 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податкові накладні на 43 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» банківські операції на 189 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» звітність на 102 арк.; скоросшивач з оригіналами установчих документів ТОВ «Метпром-Полтава» на 55 арк.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та Буряк Д.М. підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Слідчі Димарь Ю.С. та Савченко М.А. в судовому засіданні просили скаргу задовольнити частково, пояснили, що дійсно був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді, згодні повернути володільцям печатки та установчі документи, але все інше майно є речовими доказами, про що винесена постанова, та на даний час проводиться експертиза комп'ютерної техніки, тому це майно не підлягає поверненню. Зазначили, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.

Вислухавши адвоката Буряк Д.М., ОСОБА_2, слідчих, вивчивши матеріали, надані сторонами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015170000000033 від 06.10.2015 року за ч.1 ст.258-5 КК України. В ході обшуку, згідно протоколу обшуку від 13.06.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено ряд майна, зокрема: ноутбук із зарядним пристроєм «ASUS» 03NOCJ87952410B; ноутбук із зарядним пристроєм «SAMSUNG» №B2693EQ300580T; папки з документами ТОВ «Метпром-Полтава», скрозшивач з оригіналами установчих документів ТОВ «Метпром-Полтава», печатки ТОВ «Метпром-Полтава» 1 шт., ФО-П ОСОБА_3.1 шт., ФО-П ОСОБА_2 1 шт. та інші документи та предмети, вилучені та опечатані.

Як слідує із мотивувальної частини ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року, згідно клопотання слідчого, підставою для проведення обшуку є наявність достатніх підстав стверджувати, що директор ТОВ «Логістранс-Полтава» приймає участь у фінансуванні діяльності терористичної організації ЛНР, у ході обшуку слідчий планує відшукати документи у паперовому та електронному вигляді щодо реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПП «Алкар», ТОВ «Алкар Плюс», ПП «Нафта-постач-ойл-2013» та інших суб'єктів підприємницької діяльності, які використовуться для фінансування терористичної організації ЛНР. Згідно витягу з ЄРДР невстановленою особою ТОВ «НПП «Алкар» здійснюється фінансування терористичної організації ЛНР (ст.258-5 ч.1 КК України). Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Логістранс-Полтава» у нежитлових будівлях за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного злочину, передбаченого ст.258-5 ч.1 КК України, а також відшукання у вказаних вище приміщеннях речей та документів, які можуть бути використані як докази вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте в результаті його вчинення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

У тексті ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року відсутні будь-які посилання на ТОВ «Метпром-Полтава» та фізичних осіб-підприємців Дорош, тобто, дозволу на вилучення речей, документів цих осіб та цієї комп'ютерної техніки взагалі не було надано.

Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

А у відповідності до ст. 9 КПК України визначено, що - «Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства».

Відтак, будь які дії в рамках кримінального провадження мають вчинятись із неухильним дотриманням цих основних засад. Та, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, вирішуючи будь які питання, що виникають під час кримінального провадження в межах його компетенції - керується саме цими принципами, та не може діяти всупереч останнім.

При цьому, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182].

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства ТОВ «Метпром-Полтава» відсутні. Відносно посадових осіб інших підприємств підозра не оголошувалась.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви володільців майна щодо повернення тимчасово вилученого майна порушує кримінально-процесуальні норми.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року N 475/97- ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слід критично віднестись до посилань слідчих на постанову про визнання майна речовим доказом та про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, оскільки вказані постанови мають характер припущення того, що у вилучених речах може міститись інформація, яка має значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За викладених обставин скарга є повністю обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката Буряк Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України - задовольнити.

Зобов'язати слідчого та групу слідчих УСБУ в Полтавській області, процесуального прокурора та групу прокуруроів по кримінальному провадженню №22015170000000033 повернути володільцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 13.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, майно, відповідно до протоколу обшуку від 13.06.2016 року, а саме:

ноутбук із зарядним пристроєм «ASUS» 03NOCJ87952410B; ноутбук із зарядним пристроєм «SAMSUNG» №B2693EQ300580T; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» грудень 2015 р на 56 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» серпень 2015 р на 38 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» вересень 2015 р на 58 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» лютий 2015 р на 32 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» березень 2015 р на 41 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» січень 2015 р на 48 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» жовтень 2015 р на 53 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» липень 2015 р на 65 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» червень 2015 р на 57 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» листопад 2015 р на 91 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» травень 2015 р на 43 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» квітень 2015 р на 88 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» заробітна плата січень-грудень 2015 р. на 53 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» заробітна плата січень-грудень 2016 р. на 33 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» звіти про використання коштів на 8 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава»каса січень-грудень 2016 р на 108 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податкові зобов'язання січень-грудень 2015 р на 84 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» каса 2015 р на 212 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податковий кредит січень-грудень 2015 р на 230 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» переписка на 26 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» переписка на 99 арк.; папка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податкова звітність на 277 арк.; підшивка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» рукописний текст по витратам на 10 арк.; підшивка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» рукописний текст по витратам на 9 арк.; підшивка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» рукописний текст по витратам на 92 арк.; підшивка з документами ТОВ «Метпром-Полтава» на 17 арк.; печатка ТОВ «Метпром-Полтава» 1 шт.; печатка ФО-П ОСОБА_3.1 шт.; печатка ФО-П ОСОБА_2 1 шт.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» банківські операції на 432 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» договори з іншими СПД на 340 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» договори з іншими СПД на 359 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податкові накладні на 89 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» податкові накладні на 43 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» банківські операції на 189 арк.; скоросшивач з документами ТОВ «Метпром-Полтава» звітність на 102 арк.; скоросшивач з оригіналами установчих документів ТОВ «Метпром-Полтава» на 55 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова