Постанова № 58967871, 15.07.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/98/16

Справа № 356/1456/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ж/м Садовий, 5, кв. 18, у м. Березань, Київської області,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року судді Дудар Т.В. було передано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу серії АП 1 № 104951 від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 було особисто надано письмові пояснення на окремому аркуші, однак, у додатках до протоколу вказаних пояснень судом не виявлено.

Також у протоколі зазначаються відомості про прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. У вказаному протоколі ніяким чином не відображено процесуальний статус свідків та потерпілого ОСОБА_2, хоча в додатках до протоколу міститься довідка про те, що в останнього було зафіксовано тілесні ушкодження.

Крім того, значні недоліки має схема ДТП. Так, в ній належним чином не відображено відомості, серед яких освітлення місця ДТП, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, стан покриття проїжджої частини та інші. Суд звертає увагу на те, що у протоколі вказано, що автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, проте у схемі ДТП не зазначено жодних відомостей стосовно видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

З резолюції, накладеної начальником Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 (а.с. 3) вбачається, що ним було доручено провести перевірку за вказаною подією та, у разі потреби, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, відомості про результати перевірки відсутні. Також, як випливає з наявних у справі документів, не було надано належної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 у результаті даної ДТП. Це, у свою чергу, перешкоджає суду правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, виключити можливість наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Усе вищевикладене позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації трансопрту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованим постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ,268, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області для належного його оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар