Ухвала суду № 58967484, 08.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8994/16-к Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.

Категорія ст.407 КПК України Доповідач Заліщук М. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Завязуна С.М., Широкопояса Ю.В.,

при секретарі: Скородинській Г.В.,

за участі:

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

прокурора: Сагадіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Сагадіна Д.В. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГНУП в Житомирській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Ісмаіла Вілаєта, та обрано останньому запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят).

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Крім того, вказаною ухвалою, підозрюваному ОСОБА_1 розяснено наслідки у разі невнесення визначеної судом застави на протязі 5 днів та ухилення чи невиконання покладених на нього обовязків.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід не гарантує уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не враховав обставини вчиненого злочину, який було скоєно за попередньою змовою групою осіб та з застосуванням спеціальних пристроїв, те, що підозрюваний є громадянином іншої держави і в Україні не має стійких соціальних звязків, не працює, що він можу бути причетним до вчинення інших, аналогічних кримінальних правопорушень. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, міркування підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Приймаючи рішення про відмову в обранні ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу виді застави, слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно клопотання слідчого та матеріалів провадження, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, його сімя очікує народження дитини, має постійне місце проживання, раніше несудимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.

Розмір застави підозрюваному визначено у відповідності до вимог ст. 182 КПК України з покладенням на нього відповідних обовязків.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу, про що просить в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сагадіна Д.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року про відмову в обранні ОСОБА_1 Ісмаілу Вілаєту запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) з одночасним покладенням на нього відповідних обовязків, без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: