Вирок № 58966495, 15.07.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2204/16-к

Провадження №1-кп/0274/247/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2016р. за №12016060050000180 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 27.06.2013р. Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.06.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.10.2015р. звільнився по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так, 04.02.2016 року, приблизно о 22 годині, він з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері, які ведуть з внутрішнього двору, проник до буд.16 по вул. Мічуріна в м. Бердичеві, звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_5, а саме: телевізор «TELEFUNKEN», діагоналлю 40 дюймів, вартістю 2200 гривень; перфоратор «МАКІТА РА 6 GP 30», вартістю 600 гривень; болгарку «SPARKI-125», вартістю 300 гривень; шуруповерт «МЕТАBO BS 12 NiKd», вартістю 1000 гривень; змішувач «GROHE», вартістю 1900 гривень, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.

Після цього, 04.02.2016 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку відчинив вікно, через яке проник до кв.12 буд.5 на пл. Соборна в м. Бердичеві, звідки таємно, повторно, викрав майно належне ПП «Подік», а саме: перфоратор «SPARKI BPR 260Е», вартістю 1416 гривень 67 копійок; пилу ланцюгову електричну «МАКІТА UC-4020 А», вартістю 916 гривень 67 копійок; шуруповерт «STURM ID 2140», вартістю 1075 гривень, чим заподіяв ПП «Подік» матеріальної шкоди на суму загальну суму 3408 гривень 34 копійки.

Також ОСОБА_4 з кв.12 буд.5 на пл. Соборна таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: електрорубанок «PHIOLENT Р-3-82», вартістю 2200 гривень; пилу дискову «REBIR IE-510761», вартістю 600 гривень; шліфувальну машинку кутову «AEG WS-25», вартістю 2500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю. Суду повідомив, що 04.02.2016р. у вечірній час він через незачинені двері проник до будинку розташованого в районі „Загребля у м.Бердичеві, звідки викрав телевізор та інструмент зазначений у обвинуваченні. Викрадене завіз до гаражу свого товариша.

В той же день, близько опівночі, він через вікно проник до квартири будинку розташованого на площі Соборній у м. Бердичеві. Звідти також викрав електроінструмент, серед якого були болгарка, пилка, рубанок, шліфувальна машина, дрель.

Частину з викраденого майна він здав за гроші до ломбарду, а частина залишалась в гаражі та в подальшому була ним повернута потерпілим. Заподіяну потерпілим шкоду він практично повністю відшкодував та залишається винним лише 600 грн. потерпілому ОСОБА_8 за шліфувальну машину, яку той самостійно викупив із ломбарду.

Причиною скоєння крадіжок називає залежність від наркотичних засобів і ігрових автоматів, від якої лікується. Негативно оцінює свої дії та розкаюється у скоєному. Запевняє що більше злочинів скоювати не буде.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст.349 ч.3 КК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий корисливий злочин маючи непогашені судимості за аналогічні корисливі злочини, свою вину визнав, власної сімї не має, офіційно не працює, по місцю реєстрації характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Разом з тим, зважаючи на наявність кількох обставин, що помякшують покарання обвинуваченому, зокрема повне визнання вини, сприяння слідчим органам, добровільне відшкодування заподіяних потерпілим збитків, його прагнення позбавитись залежностей, які стали причиною скоєння злочинів, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі слід залишити власникам.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Строк дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 15.04.2016р. Клопотань від учасників судового провадження про його поновлення або вжиття будь-яких інших заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1055 грн. 52 коп. процесуальних витрат, повязаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертиз по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази у справі:

пилу дискову «REBIR IE-510761», електрорубанок «PHIOLENT Р-3-82», шліфувальну машинку кутову «AEG WS-25», які знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_7, залишити у його володінні.

перфоратор «МАКІТА РА 6 GP 30», телевізор «TELEFUNKEN», змішувач «GROHE», які знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_6, залишити у його володінні.

шуруповерт «STURM ID 2140», пилу ланцюгову електричну «МАКІТА UC-4020 А», перфоратор «SPARKI BPR 260Е», які знаходиться на зберіганні у законного представника власника ПП „Подік ОСОБА_9, залишити власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Дубцов