Ухвала суду № 58965330, 15.07.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2448/16-ц

Провадження № 4-с/740/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заступника начальника Ніжинського МВ ГТУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправним та недійсним акт опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 30.06.2015 року, складений заступником начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, та визнати протиправними винесені ним постанови від 04.08.2015 року та від 22.09.2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 01.06.2016 року №06/02/36/16 про результати перевірки виконавчого провадження ЄДРВП 46023443, у якому він є боржником, було визнано дії заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також такими, що порушують вимоги п. 5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки ним проводилися виконавчі дії у межах виконавчого провадження, яке він не виконує.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 підтримала та дала пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у скарзі в обґрунтування її вимог.

Заступник начальника Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 вимоги скарги визнав та пояснив, що дійсно на час складання оскаржуваного акту 30.06.2015 року, він не мав доручення виконувати дії по зазначеному у скарзі зведеному виконавчому провадженню, хоч на той час і був відсутній державний виконавець, у провадженні якого воно знаходилося, а таке доручення було отримано 08.07.2015 року, а так як постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності виносилися на підставі акту опису й арешту майна, який ним було складено неправомірно, то й постанови він не мав права виносити, хоч і був на той час в.о. начальника відділу державної виконавчої служби. В оскаржуваному акті зазначено, що його складено ним, як державним виконавцем, але це така форма акту, фактично він складений ним, як заступником начальника Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП 46023443, яке оглядалося у судовому засіданні, видно, що:

30.06.2015 року державним виконавцем Гаврилеєм І.О. складено акт опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (копія акта на а.с.9-10). З пояснень ОСОБА_2, даний акт складено ним, як заступником начальника Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ, лише вказано, що він складений ним, як державним виконавцем, виходячи з форми акту;

04.08.2015 року ним же, як в.о. начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, та 22.09.2015 року, як заступником начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у даному виконавчому провадженні (а.с. 11,12).

З копії постанови від 01.06.2016 року №06/02/36/16 про результати перевірки виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 (зведене виконавче провадження ЄДРВП 46023443), винесеної заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, вбачається, що в результаті перевірки було визнано дії заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також такими, що порушують вимоги п. 5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не зрозуміло, на яких підставах ОСОБА_2 проводились виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню ЄДРВП 46023443, яке він не виконує (копія постанови на а.с.5-8 ).

З пояснень заступника начальника Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 дана постанова ним не оскаржувалась, оскільки він з нею згоден.

Нормами ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Скаржник ОСОБА_3 обрав спосіб захисту своїх порушених прав, який нормами ЦПК України не передбачений, а саме, він просить визнати протиправним та недійсним акт опису майна та визнати протиправними постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності, тоді як суд, в силу ст. 387 ЦПК України, у разі коли прийде до висновку про обґрунтованість скарги може визнати рішення, дії чи бездіяльність (особи, якої вони стосуються) неправомірними.

З огляду на встановлене та відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої ст. 10 ЦПК України, для повного захисту порушеного права скаржника, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, скаргу задовольнити та визнати неправомірним акт опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2015 року, складений заступником начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, як державним виконавцем, та визнати неправомірними винесені ним, як в.о.начальника та як заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.08.2015 року та від 22.09.2015 року відповідно.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним акт опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2015 року, складений заступником начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, як державним виконавцем, у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443.

Визнати неправомірною постанову від 04.08.2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443, винесену заступником начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, як виконуючим обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 22.09.2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Діденко