Постанова № 58963961, 03.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

03.02.2016

Справа № 522/18523/15-к

Провадження № 1-«кс»/522/1609/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., за участю слідчого Терехова В.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015160000000456 від 23.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПП «Просто Сервіс» (Виконавець) зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з службовими особами Головного управління юстиції в Одеській області та посадовими особами ТОВ «Холланд Новохем ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 32456140) та ТОВ «Мітлайнс» (ЄДРПОУ 37141086) шляхом проведення безтоварних операцій, заволоділи державними коштами, які були виділені на закупівлю послуг (обладнання) згідно догорів №260/13, №329/13 від 01.11.2013, №10/13 від 20.11.2013, №289/13, №290/13, №286/13, №292/13, №291/13, №288/13 та №287/13, чим заподіяли шкоди Державі.

В ході досудового розслідування встановлено, що між Головним територіальним управлінням Юстиції в Одеській (Замовник) в особі начальника управління ОСОБА_2 з ПП «Просто Сервіс» в особі директора ОСОБА_3 укладено договори про закупівлю послуг/обладнання (товару) за державні кошти, а саме:- №260/13 07.08.2013 на суму 30 000,00 грн.; - №329/13 від 01.11.2013 на суму 65 379,00 грн.; №10/13 від 20.11.2013 на суму 472 173,00 грн.; №289/13 06.09.2013 99 714,74 грн.; №290/13 06.09.2013 95 155,14 грн.; №286/13 06.09.2013 на суму 99 110,05 грн.; №292/13 06.09.2013 на суму 99 936,80 грн.; №291/13 06.09.2013 на суму 23 351,34 грн.; №287/13 06.09.2013 на суму 28 793,83 грн.; Загальна сума ціни по договорам склала 973 441,83 грн., з ПДВ.

Дослідженням контрагентів-постачальників через яких здійснювалося витрачення бюджетних коштів, встановлено, що ПП «Просто Сервіс» здійснювало закупку вищезазначених товарно-матеріальних цінностей у постачальників ТОВ «Холланд Новохем ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 32456140) та ТОВ «Мітлайнс» (ЄДРПОУ 37141086).

Відносно ТОВ «Холланд Новохем ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 32456140) та ТОВ «Мітлайнс» (ЄДРПОУ 37141086) - внесено запис до ЄДР про відсутність за місцем знаходження. При цьому ТОВ «Холланд Новохем ОСОБА_1» та ТОВ «Мітлайнс», містить ознаки фіктивності.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка засновника, директора ПП «Просто Сервіс» ОСОБА_3, який показав, що Договори з ТОВ «Холланд Новохим ОСОБА_1» (код 32456140) та ТОВ «Мітлайнс» (код 37141086), ОСОБА_3 особисто укладені з метою документального підтвердження придбаних витратних матеріалів, з подальшим виконанням договорів поставки за державні гроші №260/13, №329/13 від 01.11.2013, №10/13 від 20.11.2013, №289/13, №290/13, №286/13, №292/13, №291/13, №288/13 і №287/13. Зазначені фіктивні підприємства ОСОБА_3 знайшов в мережі та Інтернет у 2013 році.

17.07.2015 р. слідчим на адресу ГТУ юстиції в Одеській області направлено вимогу щодо надання до СУ ГУМВС України в Одеській області завірених належним чином копій анкетних даних співробітників (прізвище, імя та по батькові, дата, місяць, та рік народження, місце мешкання, реєстрації, номери телефонів), у яких знаходяться у користуванні, згідно з інвентаризаційних відомостей, принтери та копіювальні апарати за період з 2013 р. по теперішній час, а також перелік копіювальних апаратів та принтерів, якими співробітники ГТУ юстиції в Одеській області не користуються в період з 2013 р. по теперішній час. Однак, з наданої відповіді ГТУ юстиції в Одеській області зазначено, що для отримання вказаних документів, необхідно ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

05.08.2015 р. слідчим на адресу ГТУ юстиції в Одеській області направлено вимогу щодо надання до СУ ГУМВС України в Одеській області завірених належним чином копій документації, а саме: тендерні пропозиції учасників торгів, документи щодо проведення торгів та визначення переможця; особові справи та посадові інструкції осіб, які приймали участь у засіданні комітету з конкурсних торгів, за наступними предметами закупівлі: по «закупівлі товару за Державні кошти частини та приладдя до обчислювальних машин (картриджі, код ДКПП 016:2010-26.20.4). Однак, з наданої відповіді ГТУ юстиції в Одеській області зазначено, що для отримання вказаних документів, необхідно ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, в клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи підписів та почерку у вищезазначених договорах та актах приймання-передачі, посадових та службових осіб ГТУ юстиції в Одеській області та ПП «Просто Сервіс», а також в отриманні вищезазначених документів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності Державної установи, прибутково-видаткові документи та інші необхідні для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Слідчим в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні анкетних даних співробітників ГТУ юстиції в Одеській області, які користуються або користувалися принтерами та копіювальними апаратами, тендерних пропозицій учасників торгів, документів щодо проведення торгів та визначення переможця (протоколи розкриття тендерних пропозицій, акцепти та ін.), в період з 2012 року по теперішній час, документацію з конкурсних торгів, договорів щодо надання послуг, з усіма додатками до них, з заправки картриджів на принтері та копіювальні апарати, відновлення картриджів на принтери та копіюванні апарати (код Державного класифікатора 016- 210:95.11.1 секція «S» для ГТУ Юстиції в Одеській області та його структурних підрозділів, та інших документів, які знаходяться в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 34, так як жодних відомостей, що у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, на яку посилається слідчий, надано не було.

Також слід зазначити, що з матеріалів наданих до клопотання вбачається, що жодних відомостей про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ЄРДР внесено не було, в звязку з чим надання тимчасового доступу до документів зазначеної організації є передчасним, та задоволенню не підлягає.

Крім того, з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 191 КК України, за фактом того, що посадові особи ПП «Просто Сервіс» (Виконавець) зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Холланд Новохем ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 32456140) та ТОВ «Мітлайнс» (ЄДРПОУ 37141086) шляхом проведення безтоварних операцій, заволоділи державними коштами, які були виділені на закупівлю послуг (обладнання) згідно догорів №260/13, №329/13 від 01.11.2013, №10/13 від 20.11.2013, №289/13, №290/13, №286/13, №292/13, №291/13, №288/13 та №287/13, чим заподіяли шкоди Державі.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлюються факти скоєння кримінального правопорушення саме за період з 01.11.2013 р. по 20.11.2013 р., однак слідчим в поданому клопотанні необґрунтовується необхідність надання доступу до документів за період з 2012 р. по теперішній час, та такі вимоги виходить за рамки розслідування правопорушення, що є недопустимим.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Терехова В.Ю., погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 34, у кримінальному провадженні за №12015160000000456 від 23.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: