Рішення № 5896357, 25.06.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2009 Справа № 7/3-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Дружина Ю.Г. - ліквідатор ВАТ «Великолепетиський маслозавод»на підставі ухвали господарського Херсонської області від 13.11.2008р. у справі № 12/73-Б-08 (пасп. МО 512061 від 16.04.98 р.), Коваленко І.О. представник за довіреністю від 27.11.08 (дов. у справі)

від відповідача не прибув.

Позивач (ВАТ «Великолепетиський маслозавод», смт. Велика Лепетиха, код ЄДРПОУ 00447505 ) звернувся з позовом до відповідача (фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, ідент. номер НОМЕР_1) , у якому просить суд визнати за ВАТ «Великолепетиський маслозавод»право власності на комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з наступних обєктів нерухомого майна: маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія літери А, А1, А2, А3; прибудова з ганком, прибудова, лабораторія, прибудова літери а, а1, а2, а3, а4 площею 853,1 кв.м; літера під А підвал площею 233,2 кв.м.; прохідна з тамбуром та ганками літери Б, б, б1, б2; адмінбудівля з прибудовою та ганком літера Г,г,г1 площею 207,6 кв.м.; котельня літера Е площею 118,9 кв.м., компресорна літера Ж, І, К, Л площею 53,2 кв.м.; будівля мийки літера Є площею 50,8 кв.м.; склад майстерня з ганком літера П, п площею 79,8 кв.м.; автогараж літера Р,С площею 170,6 кв.м.; склад з входом в підвал літера Ц; склад ПММ літера під Ц, склад літера Ф площею 70,2 кв.м.; вбиральня літера Д, вбиральня літера Х; навіси літера З, М, Н,Щ, Ю, Я; сарай літера О; склад літера Т площею 13,5 кв.м., склад з ганком літера У площею 71,8 кв.м., трансформаторна- літера Ч, огорожі та споруди №1-18.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на недійсність Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006 року укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за яким остання зареєструвала право власності на спірне нерухоме майно.

З посиланням на ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»зазначає, що набуття відповідачем права власності на спірне майно відбулося за відсутності належної оцінки предмета іпотеки. Ця обставина унеможливила настання належних правових наслідків для позивача, що обумовлені правочином із задоволення вимог іпотекодекодержателя. Адже, за цим правочином у позивача повинно зменшитися забезпечене іпотекою зобовязання у розмірі, який дорівнює вартості предмету іпотеки, що відповідач отримав у власність в якості задоволення вимог іпотекодержателя.

Право власності ВАТ «Великолепетиський маслозавод»на спірне нерухоме майно не визнається відповідачем, що підтверджується постановою Запорізького апеляційного суду господарського суду у справі № 6/1-ПН-07 від 23.03.07.

В усних поясненнях в ході судового засідання представник позивача зазначив, що право власності спірне нерухоме майно набуте ВАТ «Великолепетиський маслозавод» згідно зі статтею 345 ЦК способом приватизації державного майна та надав суду копії відповідних документів, які залучені до матеріалів справи. Крім цього, право власності на це майно підтверджується договором іпотеки від 11-го березня 2005 року. На підставі цього договору відкрите акціонерне товариство Акціонерний Банк “Приватінвест” (в подальшому правонаступником якого стало ВАТ “Морський транспортний банк”) забезпечило погашення кредиту ВАТ “Великолепетиський маслозавод” у розмірі 500000 грн. за кредитним договором № 03/132-К від 03.03.05. Також, представник позивача надав суду Витяг з Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 21796136, який свідчить, що відповідач передала спірне нерухоме майно в іпотеку за договором іпотеки від 24.04.2007. На думку позивача, ця обставина додатково підтверджує факт невизнання відповідачем права власності ВАТ «Великолепетиський маслозавод» на спірне нерухоме майно.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторони, що прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ Акціонерний банк «Приватінвест»(правонаступником якого є ВАТ "Морський транспортний банк") та позивачем - ВАТ «Великолепетиський маслозавод»було укладено договір іпотеки від 11.03.2005 року, зареєстрований державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М. за реєстровим номером №243. За цим договором іпотекою забезпечувалось виконання зобовязань позичальника Відкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», що випливають з кредитного договору № 03/132-К від 02 березня 2005 року. Пунктом 6 вказаного договору іпотеки встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно:

- комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності іпотекодавця підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 06.12.04 виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення № 166 від 24.11.04

Комплекс складається з наступних об'єктів : маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія літери А, А1, А2, А3; прибудова з ганком, прибудова, лабораторія, прибудова літери а, а1, а2, а3, а4 площею 853,1 кв.м; літера під А підвал площею 233,2 кв.м.; прохідна з тамбуром та ганками літери Б, б, б1, б2; адмінбудівля з прибудовою та ганком літера Г,г,г1 площею 207,6 кв.м.; котельня літера Е площею 118,9 кв.м., компресорна літера Ж, І, К, Л площею 53,2 кв.м.; будівля мийки літера Є площею 50,8 кв.м.; склад майстерня з ганком літера П, п площею 79,8 кв.м.; автогараж літера Р,С площею 170,6 кв.м.; склад з входом в підвал літера Ц; склад ПММ літера під Ц, склад літера Ф площею 70,2 кв.м.; вбиральня літера Д, вбиральня літера Х; навіси літера З, М, Н,Щ, Ю, Я; сарай літера О; склад літера Т площею 13,5 кв.м., склад з ганком літера У площею 71,8 кв.м., трансформаторна- літера Ч, огорожі та споруди №1-18.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.07 у справі № 6/1-ПН-07 було визнано за приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязано Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно.

В основу вищевказаного судового рішення покладено факт наявності у ФОП ОСОБА_1 прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 11.03.2005 року, зареєстрованим державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М. за реєстровим номером №243. Зазначений факт підтверджувався договором про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кличановською С.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2453.

22 квітня 2009 року згаданий договір про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006 визнано недійсним згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.09 у справі № 7/1-ПД-09, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.09 у справі № 7/1-ПД-09.

Відповідно до ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, недійсність Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 спростовує факт наявності у ФОП ОСОБА_1 прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 11.03.2005 року, а також свідчить про неправомірніть набуття ФОП ОСОБА_1 права власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_1 не маючи прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 11.03.2005 року, не мала, відповідно, і права на задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого цим договором іпотеки. За цих обставин відсутні правові підстави для реєстрації за приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1 права власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Надані позивачем докази свідчать, що відкрите акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод»набуло права власності на спірне майно на підставі статті 345 Цивільного кодексу України способом приватизації державного майна. Цей факт остаточно підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 06.12.04 виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення № 166 від 24.11.04

Водночас, незаконність набуття відповідачем права власності на спірне майно випливає з недійсності договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Факт невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно підтверджується витягом з Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №21796136, який свідчить, що відповідач передала спірне нерухоме майно в іпотеку за договором іпотеки від 24.04.2007 № 707 під забезпечення власних зобовязань.

За вказаних обставин позовна вимога щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню .

Витрати по оплаті державного мита, а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом Херсонської області.

За згодою позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за відкритим акціонерним товариством «Великолепетиський маслозавод»(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00447505) право власності на комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з наступних обєктів нерухомого майна: маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія літери А, А1, А2, А3; прибудова з ганком, прибудова, лабораторія, прибудова літери а, а1, а2, а3, а4 площею 853,1 кв.м; літера під А підвал площею 233,2 кв.м.; прохідна з тамбуром та ганками літери Б, б, б1, б2; адмінбудівля з прибудовою та ганком літера Г,г,г1 площею 207,6 кв.м.; котельня літера Е площею 118,9 кв.м., компресорна літера Ж, І, К, Л площею 53,2 кв.м.; будівля мийки літера Є площею 50,8 кв.м.; склад майстерня з ганком літера П, п площею 79,8 кв.м.; автогараж літера Р,С площею 170,6 кв.м.; склад з входом в підвал літера Ц; склад ПММ літера під Ц, склад літера Ф площею 70,2 кв.м.; вбиральня літера Д, вбиральня літера Х; навіси літера З, М, Н,Щ, Ю, Я; сарай літера О; склад літера Т площею 13,5 кв.м., склад з ганком літера У площею 71,8 кв.м., трансформаторна- літера Ч, огорожі та споруди №1-18.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, р.рахунки невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод»(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00447505, р.рахунки невідомі) 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України