Ухвала суду № 58963497, 12.07.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 491/804/14-к Провадження 1-кп/505/52/2016

У Х В А Л А

12.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді Паценюк Г.В.

при секретарі Поповій Г.Є.

за участю прокурора Дубровського А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження№ 1-кп/505/30/14, зареєстроване в ЄРДР 28.11.2012 року за №12012170210000031 по обвинуваченнюОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05.07.2016 року було закінчено дослідження доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2, та вивчення доказів, що стосуються його особи. Перед судовими дебатами захисник ОСОБА_1 просив суд надати час для підготовки, у звязку з чим слухання справи було перенесено на 12.07.2016 року. Проте, в судовому засіданні 12.07.2016 року захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення до стадії дослідження доказів та просив дослідити слідуючі докази: копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.04.2014 року; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_5 від 27.04.2014 року, та ОСОБА_6 від 20.04.2014 року; копію довідки Долинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 24.11.2014 року; копію обкладинки та 1-ої сторінки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та аудіо запис допиту свідка ОСОБА_6., здійснений в ході судового розгляду під головуванням судді Івінського О.О. Вивчивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.96 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_1, для доведення недостовірності показань свідка, сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Проте, вказані процесуальні документи не є такими, що характеризують свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4 та якимось чином підтверджують їх репутацію. В судовому засіданні сторона захисту оголошувала витяги з протоколів допиту вказаних осіб під час досудового слідства, з метою усунення протиріч в їх показаннях. Крім того, висновок суду про доведеність вини особи чи відсутність в її діях складу злочину ґрунтується на показаннях, які свідки давали у судовому засіданні.

Що стосується дослідження довідки Долинської амбулаторії, копії обкладинки медичної картки ОСОБА_4, то ці матеріали не несуть якоїсь додаткової доказової бази відносно тяжкості отриманого тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_4 В судовому засіданні були досліджені висновки судово медичних експертиз про наявність ушкодження та тяжкість тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 Оцінка, дослідженим по справі доказам буде надана в нарадчій кімнаті з урахуванням доводів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Виходячи з наведеного, та беручи до уваги відсутність детального обґрунтування, заявленого клопотання захисником ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене захисником ОСОБА_1- залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Паценюк