Ухвала суду № 58963010, 15.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6529/15-ц 15.07.2016 15.07.2016 15.07.2016

Справа №487/6529/15ц

Провадження №22ц/784/1695/16 Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Тіщенком Л.С.,

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу

за апеляційними скаргами

товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» та ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 10 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» (далі ТОВ «Обарівінвест»), ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до судуз позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, складові якої становлять: 4234802 грн. 42 коп. кредит, 1381372 грн. 87 коп. відсотки за користування кредиту, 79294 грн. 73 коп. - 3% річних та 1545702 грн. 88 коп. сума знецінення коштів внаслідок інфляції (індекс інфляції).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку на його користь 8738997 грн. 68 коп. - з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 і ТОВ «Обарівінвест» . Також з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 стягнуто 100000 грн. Розподілено судові витрати.

3 червня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у вказаному заочному рішенні суду. Він зазначав, що суд, вірно визначивши складові, з яких складається загальна сума заборгованості: 4234802 грн. 42 коп. - по сумі кредиту, 1381372 грн. 87 коп. - відсоткам, 79294 грн. 73 коп. - 3% річних та 1545702 грн. 88 коп. - індекс інфляції, помилково зазначив загальну суму боргу 8738997 грн. 68 коп. замість 7241172 грн. 90 коп., що свідчить про арифметичну помилку та підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 10 червня 2016 року заяву задоволено. Виправлена арифметична помилка в описовій та резолютивній частинах заочного рішеннясуду першої інстанції від 6 жовтня 2015 року. Судом вказано про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 і ТОВ Обарівінвест в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7241172 грн. 90 коп., замість 8738997 грн. 68 коп.

В апеляційних скаргах ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Як встановлено судом, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі. Розподілені судові витрати.

В описовій частині рішення, суд вказав, що сума заборгованості станом на 1 серпня 2015 року складається із заборгованості за кредитом 4234802 грн. 42 коп., за відсотками 1381372 грн. 87 коп., 3% річних 79294 грн. 73 коп., індекс інфляції 1545702 грн. 88 коп., що складає 8738997 грн. 68 коп. Тоді як згадані складові заборгованості у сумі складають 7241172 грн. 90 коп. Вказане свідчить про наявність арифметичної помилки.

Отже, суд дійшов вірного висновку про існування підстав для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку судом застосовані неправильні методики підрахунку та вихідні данні для проведення арифметичних обставин безпідставні. Так, суд для визначення загальної суми заборгованості використав арифметичну дію додавання усіх складових боргу. Під час вказаної дії була допущена арифметична помилка у визначенні результату підрахунку заборгованості, яка виправлена.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

ОСОБА_7