Ухвала суду № 58963008, 14.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4155/16-ц 14.07.2016 14.07.2016 14.07.2016

Справа 490/4155/16-ц

Провадження № 22ц-/784/1662/16 Суддя у 1-й інстанції Черенкова Н.П.

Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

судді Центрального районного суду м. Миколаєва

від 23 травня 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська медіа група УМГ»», Інтернет видання «Преступности НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська медіа група УМГ»», Інтернет видання «Преступности НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 23 травня 2016 року повернута позивачеві та вирішено повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2084 грн. та 521 грн., сплачений, 14 травня та 16 квітня 2016 року. 13 червня 2016 року суддею винесена ухвала про повернення судового збору в розмірі 521 грн. сплаченого 14 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду. На думку заявника, ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру. В ній повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладені підстави для звільнення від доказування. В заяві повинен також міститься перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, поданої ОСОБА_3 23 травня 2016 року, він посилаючись на те, що у вісьмох публікаціях, оприлюднених 27 березня, 19 квітня, 20 квітня, 26 червня 2015 року, а також 20 лютого, 16 лютого, 28 березня 2016 року на сторінках Інтернет видання «Преступности НЕТ» відносно нього розповсюджена інформація, яка є неправдивою та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. У звязку з чим, як виходить зі змісту його вимог, від просив визнати вказані ним відомості недостовірними та такими, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, та зобовязати обох відповідачів спростувати вказану ним недостовірну інформацію. До позовної заяви він додав письмові докази на підтвердження своїх вимог та квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України, та положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи», ухвалою від 26 квітня 2016 року, позовна заява була залишена без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, якими вони обґрунтовуються, визначити спосіб захисту свого порушеного права в порядку, передбаченому законом; надати дані про автора відповідного інформаційного матеріалу; надати дані про сайт та його власника шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних доказів. Крім того, позивачу було запропоновано оплатити судовий збір.

23 травня 2016 року, позивачем надано нову заяву та квитанції про сплату додатково судового збору.

В зазначеній позовній заяві позивач виклав тотожні позовні вимоги. Разом з тим, визначаючи коло відповідачів, позивач послався на данні державної реєстрації засновників товариства та Інтернет видання. Також, в позовній заяві він зазначив, що йому невідомі автори публікацій, тому належними відповідачами він вважає засновника Інтернет видання.

Крім того, він обґрунтував визначений ним спосіб поновлення свого, як він вважає, порушеного права та просив поновити строк на звернення до суду із вимогами про захист честі та гідності відносно частини публікацій.

Незважаючи на вказані обставини, й те, що позивач, на якого розповсюджують пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій при подачі позову діяв у спосіб, що відповідає вимогам ст. 11 ЦПК України, позовна заява йому була повернута з підстав того, що ним не усунуті всі згадані недоліки, та позовна заява аналогічна попередній. Між тим, коло осіб, обєм доказів, якими підтверджуються вимоги в позовній заяві, визначаються сторонами, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів (ст. 11 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_4