Ухвала суду № 58962844, 15.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1416/8129/12

Номер провадження 6/489/176/16

Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - заявник) про виправлення описки у судовому наказі,

встановив

В червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.10.12.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

30.10.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заявник вказує, що у судовому наказі помилково в описовій та резолютивній частині судового наказу вказано суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1553,85 грн., 3% річних - 19,48 грн., 3 % річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 19,48 грн., правильно - сума основного боргу - 2618,66 грн., 3% процентів річних в сумі 19,63 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 19,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив стягнути з боржника борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1553,85 грн., 3% річних в сумі 19,63 грн., 3% річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 19,48 грн. Проте відповідно до наданого заявником розрахунку суми позовних вимог основний борг за послуги теплопостачання становить 2618,66 грн.,

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 30.10.2012 по справі 2-н/1416/902/12 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, вказавши правильно: суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 66 коп., 3% річних - 19,63 грн., 3% річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 19,48 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв