Ухвала суду № 58962439, 15.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/28450/15-ц Провадження № 22-ц/772/2394/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 34Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - Білошкурського Олександра Валерійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Білошкурський О.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 - Білошкурський О.В., ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з підстав, зазначених в ній. Додатково представник Білошкурський О.В. пояснив, що кожна дата наступного судового засідання була з ним узгоджена, і він був про них повідомлений. Представник ОСОБА_8 додатково пояснила, що не була присутня в інших судових засіданнях в зв'язку з викликом на екзаменаційну сесію в період з 30 травня 2016 року по 17 червня 2016 року, на підтвердження чого надала копію довідки -виклику №229 від 24 травня 2016 року, а також пояснила, що в першому судовому засіданні їй стало відомо про конфлікт інтересів з одним із відповідачів у справі - ОСОБА_5, оскільки він є близьким знайомим її родини, а тому вони з позивачем дійшли усної домовленості про те, що вона не буде здійснювати представництво у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Можливість застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання залежить від певних умов, до таких відносяться: належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторна неявку позивача в судове засідання, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним повідомленням є дотримання передбаченої цивільним процесуальним законодавством процедури повідомлення з урахуванням обраного способу; своєчасності такого повідомлення; наявності у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Повторною є друга поспіль неявка позивача.

По справі встановлено, що з 25 грудня 2015 року справа №127/28450/15-ц перебувала у провадженні судді Вохмінової О.С.

12 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Судові засідання у справі були призначені на 04.02.2016 року, 01.03.2016 року, 23.03.2016 року, 26.04.2016 року, 24.05.2016 року, 02.06.2016 року, 15.06. 2016 року.

Позивач ОСОБА_2 жодного разу у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в кожне судове засідання був повідомлений належним чином особисто або через представників (а.с . 43,52,72,80,92,97,105), заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 уповноважив Білошкурського О.В., ОСОБА_10, ОСОБА_8 незалежно один від одного здійснювати представництво його інтересів в суді на підставі довіреності від 02 лютого 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О. (а.с. 49).

Також представництво інтересів ОСОБА_2 адвокат Білошкурський О.В. здійснював на підставі ордера серії ВН №027250 від 23.03.2016 року (а.с. 74).

В судовому засіданні 24.05.2016 року було частково задоволено клопотання представника позивача Білошкурського О.В. про відкладення розгляду справи для виклику і допиту свідків. Розгляд справи відкладено на 02.06.2016 року об 11:00 год. (а.с. 94)

01 червня 2016 року Білошкурський О.В. уповноважив ОСОБА_8 подати від його імені заяву в інтересах ОСОБА_2 про відкладення судового засідання призначеного на 02 червня 2016 року з підстав, що він перебуватиме у відрядженні в м. Київ у зв'язку з участю в судовому засіданні у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ і з виконанням ним обов'язку захисника обвинувачено в кримінальному провадженні (а.с. 98-100,120).

Розгляд справи відкладено на 15 червня 2016 року на 11:00 год. (а.с.101).

14 червня 2016 року Білошкурський О.В. уповноважив ОСОБА_8 подати від його імені заяву в інтересах ОСОБА_2 про відкладення судового засідання призначеного на 15 червня 2016 року з підстав, що він буде брати участь в інших судових засіданнях у Фастівському міськрайонному суді Київської області о 09:00 та у Дніпровському районному суді м.Києва об 11:00 (а.с107-110,121).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання позивачами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Конструкція частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України передбачає застосування інституту залишення заяви без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання (їх поважності чи неповажності).

Крім того, неявку представника Білошкурського О.В. в судові засідання з підстав виконання його обов'язків представника в інших судових засіданнях не можна визнати поважною, оскільки кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Надання представником сторони переваги участі в розгляді інших справ не є об'єктивно непереборною причиною неявки у судове засідання, а також не позбавляє самого позивача, у якого є безпосередній інтерес у вирішенні його спору, права брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Крім того, інтереси позивача також представляли інші представники - ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Представник позивача ОСОБА_8 була присутня лише в судовому засіданні 04.02.2016 року. Представник позивача ОСОБА_10 в жодному засіданні присутня не була.

Причин своєї неявки представники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суду не повідомляли, доказів на підтвердження неможливості явки в судові засідання не надали.

Надана в судовому засіданні в апеляційному суді довідка-виклик №229 Вінницького відділення Навчально-наукового інституту № 4 від 24 травня 2016 року на участь в навчально-екзаменаційній сесії ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 303, 27 ЦПК України не береться колегією суддів до уваги, оскільки такий доказ не був наданий до суду першої інстанції, ним не досліджувався та не оцінювався, а представником відповідача не доведено поважних причин неподання його до суду першої інстанції.

Посилання Білошкурського О.В. на те, що він був єдиним представником позивача у даній справі спростовуються матеріалами справи: зокрема довіреністю ОСОБА_2 від 02.02.2016 року, яка є чинною і не скасованою позивачем-довірителем, участю представника ОСОБА_8 в судовому засіданні 04.02.2016 року, дорученнями Білошкурського О.В. ОСОБА_8 на подачу заяв про відкладення розгляду справи від 01.06.2016 року та 14.06.2016 року.

Також не приймаються колегією суддів до уваги доводи про те, що представництво ОСОБА_8 за довіреністю було припинено, оскільки жодних належних та допустимих доказів такого припинення надано не було ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дійшов правильного висновку, що у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника, повідомлених належним чином, за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

За умовами ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - Білошкурського Олександра Валерійовича відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: