Ухвала суду № 58962409, 14.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/897/16-ц Провадження № 22-ц/772/2391/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 41Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у квітні 2013 року його було обрано головою профспілкової організації Бершадського МПД ДП «Укрспирт». В березні 2016 року, під час ознайомлення в Бершадському районному суді з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», профспілкової організації Бершадського МПД ДП «Укрспирт», об'єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди, він вперше дізнався, що існує протокол засідання профспілкового комітету від 20.11.2014 року. Зі змісту протоколу йому стало відомо, що на засіданні комітету виступав заступник голови профкому ОСОБА_3, який повідомив, що: «ОСОБА_2 своєю поведінкою та непоміркованими діями складає конфліктні ситуації в трудовому колективі, що впливає на загальну атмосферу колективу, порушує та не виконує свої повноваження, як голова профспілкового комітету, зневажає та нехтує думкою членів профспілкового комітету а також самовільно, без згоди та не прислухаючись до думки профспілкового комітету приймає одноосібно важливі рішення.».Такий вислів ОСОБА_3 проголошений на засіданні профспілкового комітету, а в послідуючому і на зборах профспілки, викладений в протоколі від 20.11.2014 року та надісланий до Бершадського районного суду, є неправдивою інформацією, являється наклепом на нього, а також принижує його честь, гідність та ділову репутацію як голови профспілкової організації Бершадського МПД ДП «Укрспирт». Такий образливий вислів ОСОБА_3 спричинив в подальшому йому матеріальну шкоду оскільки потягнув за собою наслідки у вигляді того, що його звільнили із займаної посади та з посади голови профспілки, він переніс моральні страждання, як наслідок, значно погіршився стан його здоровя, а також він змушений відновлювати свої порушені права в судовому порядку.

Просив визнати інформацію висловлену ОСОБА_3 образливою, такою що не відповідає дійсності, недостовірною, порушує його права та свободи, та ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Зобовязати ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію на найближчому засіданні профспілкового комітету, стягнути з відповідача 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1929,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що судження, висловлені з приводу діяльності ОСОБА_2 як голови профспілкової організації, не є фактичними твердженнями, а є оціночними судженнями. Зокрема, не вказано причинний зв'язок між розповсюдженною інформацією та заподіянням позивачу моральної шкоди.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником профспілкової організації Бершадського МПД ДП «Укрспирт» являється громадянин ОСОБА_2.

20 листопада 2014 року відбулось засідання профспілкового комітету Бершадського МПД ДП «Укрспирт». На засіданні було вирішено оголосити недовіру голові профспілкового комітету ОСОБА_2 та призначити профспілкові збори на 25.11.2014 року з порядком денним зняття голови профспілки та обрання нового голови профспілки.

В протоколі міститься виступ заступника голови профкому ОСОБА_3, який повідомив, що: «ОСОБА_2 своєю поведінкою та непоміркованими діями складає конфліктні ситуації в трудовому колективі, що впливає на загальну атмосферу колективу. Порушує та не виконує свої повноваження, як голова профспілкового комітету, зневажає та нехтує думкою членів профспілкового комітету, а також самовільно, без згоди та не прислухаючись до думки профспілкового комітету приймає одноосібно важливі рішення».

З протоколу засідання комітету профспілки від 20.11.2014 року вбачається, що на засіданні були присутні, окрім ОСОБА_4, ще 5 чоловік.

Відповідно до положень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 займав посаду голови профспілкової організації Бершадського МПД ДП «Укрспирт», тобто є публічною особою, у зв'язку з чим підлягає ретельному громадському контролю з боку членів профспілки, трудового колективу підприємства і потенційно міг зазнати гострої та сильної громадської критики з приводу того, як він виконував свої функції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що, виступ ОСОБА_3, викладений у протоколі, в цілому зводиться до критичної оцінки професійної діяльності позивача, як керівника профспілкової організації, містить оціночні судження професійної діяльності позивача на посаді голови профспілкового комітету, висловленої відповідачем.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України і закріплено у ст. 10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», а тому судження, висловлені з приводу діяльності позивача ОСОБА_2 як голови профспілкової організації не є фактичними твердженнями, а є оціночними судженнями.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено приниження його честі, гідності або ділової репутації з боку відповідача, а також не надано доказів, які б підтверджували спричинення йому моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При вирішенні спору судом першої інстанції вірно застосовано норми національного законодавства, якими урегульовано правовідносини, що виникли між сторонами та враховано практику Європейського суду з прав людини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, тому правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2016 року відстрочено ОСОБА_2 оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки судовий збір згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 2122,12 грн. судового збору (1929,20 грн.*110%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 12 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом вірно: ОСОБА_5