Рішення № 5896228, 24.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Справа № 7/66пн

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Прокурора Кам"янобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

та за зустрічним позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до Луганської міської ради, м.Луганськ

про відновлення договору оренди

в присутності представників сторін:

від заявника Сайтарли І.М., посвідчення № 88 від 03.08.2006;

від позивача Саркісян Я.Ш., довіреність № 01/03-30/4915/0/2-08 від 02.07.2008;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.06.2009.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: Прокуратурою Кам"янобрідського району в інтересах позивача за первісним позовом заявлена вимога про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га під розміщення зупинного павільйону з вбудованими кіосками, літньою площадкою з замощенням плиткою, ганком за адресою: м. Луганськ, вул. Комінтерна, 1г та привести її у придатний для використання стан. Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про відновлення договору оренди земельної ділянки площею 90 м2, розташованої під капітальною спорудою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області 03.12.2008 було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. У результаті перевірки було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 0,0090 га використовується ОСОБА_1 під розміщення зупинного павільйону з вбудованими кіосками, літньою площадкою з замощенням плиткою, ганком без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Про що було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.2008.

03.12.2008 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області відповідачу був винесений припис № 2770, яким відповідача було зобовязано до 03.01.09 усунути порушення земельного законодавства.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області 14.01.2009 було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. У результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконано припис посадової особи від 03.12.2008, що є порушенням вимог ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про що було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.01.2009.

14.01.2009 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області відповідачу був винесений припис № 2879, яким відповідача було зобовязано до 19.01.2009 усунути порушення земельного законодавства.

14.01.2009 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області у відношенні відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1856 за правопорушення передбачене ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.211 Земельного кодексу України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №5/к від 14.01.2009 відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області 22.01.2009 було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. У результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконано припис посадової особи від 14.01.2009 № 2879, порушення земельного законодавства залишається не усуненим. Про що було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.01.2009.

Також, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області 18.03.09 було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. У результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконано припис посадової особи від 14.01.2009 № 2879, порушення земельного законодавства залишається не усуненим. Про що було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.03.2009.

Оскільки земельна ділянка використовується без правовстановлюючих на то документів, прокурор Кам"янобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.03.2009 було порушено провадження по справі.

Розпорядженням голови суду від 06.05.2009 по справі № 7/66пн, у зв"язку з відпусткою судді Калашник Т.Л., в провадженні якої знаходилась справа № 7/66пн, керуючись ст.24 Закону України "Про судоустрій України", зазначену справу було передано на розгляд судді Косенко Т.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв"язку з задоволенням клопотань відповідача та для витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 18.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву.

28.05.2009 до канцелярії суду був зданий зустрічний позов про відновлення договору оренди земельної ділянки в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 24.01.1997 був укладений договір № 1807 на право тимчасового користування землею з підприємцем ОСОБА_5, терміном оренди на 10 років.

Як вважає позивач за зустрічним позовом, вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачають, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, то при відсутності письмового заперечення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку оренди, він підлягає відновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі викладеного просить відновити договір оренди земельної ділянки площею 90м2, розташованої під капітальною спорудою за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 24.06.2009 представник заявника за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву № 1021 вих. від 27.05.2009, в якому зазначив, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки предметом судового розгляду по даній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за вищевказаною адресою, а не договірні відносини, також прокурор зазначив, що акти перевірок та постанова про накладення адміністративного стягнення у встановленому порядку не були визнані недійсними, нечинними чи скасованими.

У цьому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача за первісним позовом у цьому ж засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи, у зв"язку з хворобою ОСОБА_1 та про залучення до справи, у якості 3-ї особи, ОСОБА_5

Дане клопотання було відхилено судом за безпідставністю, оскільки відповідно до вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, чим скористався відповідач за первісним позовом. Стосовно залучення ОСОБА_5, у якості третьої особи, господарський суд вважає, що рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на його права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Також представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву, в якій він просить у зустрічному позові відповідачем вважати Луганську міську раду.

Подана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що з позовними вимогами не згоден, з підстав викладених у відзиві, та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом, такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 Земельного кодексу України).

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст.125 Земельного кодексу України).

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст.126 Земельного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач в порушення ст.125 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Відповідно до п."б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст.212 Земельного Кодексу України).

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача за первісним позовом згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки заявлена вимога про відновлення договору оренди земельної ділянки, який був укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та Підприємцем ОСОБА_5, який не є позивачем за первісним позовом, а до повноважень господарського суду не входить залучення іншого позивача або заміна неналежного позивача.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічної позовної заяви державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 24.06.2009 за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В С Т А Н О В И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під розміщення зупинного павільйону з вбудованими кіосками, літньою площадкою з замощенням плиткою, ганком, площею 0,0090 га, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Комінтерна, 1г, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, видати наказ.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України:

- на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.;

- на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції м.Луганська.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити, судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 зайве сплачене за платіжним дорученням № 101 від 06.05.2009 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 26.06.2009.

Суддя Т.В.Косенко

Помічник судді Ю.А.Зайцева