Ухвала суду № 58961665, 11.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №641/5845/16-к, Провадження №11сс/790/1070/16 Слідчий суддя: Буцький В.В.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Цілюрика В.П. та Зубкова Л.Я.,

з секретарем Безчасною О.Л.,

з участю прокурора Джура О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, який народився 13 липня 1976 року у м.Харкові, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м.Харків, пров.Зерновий,6/3, кв.97, раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2011 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ст.70 Кримінально кодексу України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, (звільнений 20 червня 2014 року у звязку з відбуттям строку покарання),

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220540000967 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

6 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого Вєтошкіна Є.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 3 вересня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 41.340 гривень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що слідчим не було доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а слідчий суддя не врахував міцність соціальних звязків підозрюваного: наявність постійного місця проживання, малолітніх доньки та пасинка.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з матеріалами справи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що, будучи підсобним робітником ТОВ «Фарстрой», яке проводило ремонтні роботи будинку №5 по провулку Зерновому в м.Харкові, ОСОБА_2 9 травня 2016 року приблизно о 10 годині, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення розташованому в 2 підїзді вищевказаного будинку, звідки таємно викрав 2 праймери бітумних марки «Техноніколь №1», обємом 20 літрів кожне та 5 рулонів рубероїду марки «Техноеласт ЕПП 4,6» 1х10кв.м Після цього ОСОБА_2, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 5069 гривень 46 копійок.

6 липня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, під час якого вилучено частину викраденого майна, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, предявленнями особи для впізнання за фотознімками, під час яких свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_2 як особу, яка виносила та продавала крадені матеріали, речовими доказами.

ОСОБА_2 у м.Харкові та Харківській області не зареєстрований. В минулому він неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, за які його було тричі засуджено до покарання у виді позбавлення волі. Під час досудового слідства ОСОБА_2 тривалий ухилявся від явки до слідчого.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також існуванні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбаченіпунктами 1,3,5 ч.1ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконновпливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.185 Кримінального процесуального кодексу України. Отже суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 липня 2016 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Цілюрик В.П.

ОСОБА_8