Ухвала суду № 58961658, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1709/16 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.

Справа № 644/10150/15-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Савенка М.Є.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, не одружений, в силуст. 89 КК Українираніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджений за ч. 2ст. 286 КК Українидо 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2346,75 грн. у відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_430 325,77грн. у відшкодування майнової шкоди та 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід змінений з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислено з дня його фактичного взяття під варту.

Відповідно до вироку, 06 травня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «Chevrolet-Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому рухався по вул. Плитковій зі сторони вул. Роганської в напрямку вул. Луї Пастера в м. Харкові, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В районі розташування будинку № 108 «а» по вул. Плитковій у м. Харкові ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб і в подальшому, не переконавшись в безпеці, почав рух вперед в напрямку вул. ОСОБА_7, при цьому грубо порушив вимоги п.п.1.5 та 10.1Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з якими:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8, який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині на вул. Плитковій, при цьому був обернений до автомобіля передньою стороною тіла.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням головного мозку, перелому кісток черепу, внутрічерепного крововиливу з ускладненням набряком - дислокацією стовбура головного мозку, забою головного мозку з вогнищами контузії в лівій лобно-скроневій та правій лобній долях і наявністю крововиливів у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличній ділянці,садно по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, від яких останній 06.05.2015 р. помер у лікарні.

Порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали, виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не зорієнтувався в дорожній обстановці, перед початком руху вперед не переконався в безпеці та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині на вул. Плитковій, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження - травма голови, яка і стала причиною смерті.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, визнати його винним за ч. 1 ст. 119 КК України, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На обгрунтування скарги вказав, що правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не врахував, що він діяв у стані крайньої необхідності, намагався врятувати ОСОБА_8 та себе від подальшого побиття, вважав, що небезпеку для життя та здоровя у ситуації, що склалася було неможливо усунути інакше, як шляхом зникнення разом з ОСОБА_8 з місця конфлікту на автомобілі. Вважає, що ПДР України не порушував, під час ДТП та бійки був тверезий, випив алкоголь після цих подій. Вважає, що суд не в повній мірі врахував обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставини, що позитивно характеризують його особу. Просить визнати обставиною, що помякшує покарання вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності.

Заслухавши доповідь судді, зясувавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, обвинуваченого, який змінив доводи апеляції, визнав провину в повному обсязі, попросив у потерпілих вибачення та просив застосувати ст. 75 КК України та захисника ОСОБА_2, який підтримав позицію свого підзахисного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений винним себе визнав повністю за наведеним обвинуваченням, тому апеляційний суд переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах змінених доводів апеляційної скарги.

Висновки районного суду про винуватість обвинуваченого по наведеному вище обвинуваченні засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, чому дана належна оцінка.

Покарання призначається відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що обтяжують та помякшують покарання.

Як видно з матеріалів, ОСОБА_1 скоїв необережний злочин, який кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України та санкцією статті передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

ОСОБА_1 скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого. При цьому, потерпілому при наведеній ДТП були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер у лікарні. При цьому скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, а потерпілі були згодні з призначеним районним судом покаранням.

З урахуванням наведеного районний суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Крім того, районний суд позбавив Шуька права керування транспортними засобами з урахуванням обставин по справі, тяжкості кримінального правопорушення.

В той же час суд 1-ї інстанції при призначенні покарання прийняв до уваги часткове відшкодування обвинуваченим цивільних позовів та часткове визнання провини. Тому призначив йому покарання не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, апеляційному суду обвинувачений заявив, що повністю визнає себе винним за скоєння наведеного злочину та захисником надані квитанції про часткове відшкодування збитків потерпілим, що його батьки є пенсіонерами та страждають серйозними захворюваннями.

Але, апеляційний суд в урахування наданих йому документів, вислухавши думку потерпілих, які вважали, що вирок суду законний та обгрунтований, тому заперечували проти помякшення покарання та застосування ст. 75 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що надані вище документи з боку обвинуваченого та захисника не можуть вплинути на покарання, що було призначено судом 1-ї інстанції, тому апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: