Ухвала суду № 58961472, 12.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2792/15-ц

Провадження № 2/646/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

12.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Компанія «Квадро-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Компанія «Квадро-К», в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 11-005 від 20.01.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 98, на нерухоме майно, а саме, 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за ним права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що у звязку з наявністю спору щодо ринкової вартості майна, а саме, 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є необхідність проведення зазначеної експертизи.Зазначив, що позивач при подачі позову та в процесі вирішення спору не надав суду та на заявив відповідне клопотання про оцінку майна, що є предметом спору, а 02.06.2016 року в судовому засіданні представником позивача було надано

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Компанія «Квадро-К» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді даної категорії справ суд розглядає позов на предмет звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд враховує суму заборгованості за кредитним договором, а також умови іпотечного договору.

Так, відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержательможезадовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» судові рішення не містять обґрунтування висновку щодо співмірності вартості предмета іпотеки, на який звернуто стягнення, з розміром заборгованості за кредитом, оскільки вартість квартири на час предявлення банком вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не встановлена.

Відповідно до іпотечного договору № 11-005, укладеного 20.01.2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ОСОБА_1, вартість майна за витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28672695 від 14.01.2011 року, реєстраційний № 19904814, запис № П-9-4071 в книзі 1, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентиризації», становить 79023,00 гривень; ринкова вартість майна за згодою сторін становить 320000,00 гривень без ПДВ. (а.с. 40)

Крім того, згідно Звіту про оцінку майна № 122-05-16 від 31.05.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість обєкта оцінки, а саме, квартири АДРЕСА_2, на момент 26.05.2016 року становить 975690,00 гривень. (а.с. 135-152)

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою зясування обставин, що мають значення для справи, та розвязання питань, які потребують спеціальних познань, призначити по справі комплексну судову будівельно технічну та економічну експертизу для визначення ринкової вартості 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Компанія «Квадро-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Яка ринкова вартість 3-х кімнатної квартири, загальною площею 75,8 м2, житловою площею 41,6 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність зазавідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, яку попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартость експертизи, суд розціне це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна