Ухвала суду № 58961009, 14.07.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/490/16-ц

провадження №6/624/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 14 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про: заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-439 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007р.№ 11185464000 з ОСОБА_1 в сумі 60013,43 грн., в звязку із викупом прав вимоги за кредитами у ПАТ «УкрСиббанк», що є первинним стягувачем у зазначеній справі; про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа, в звязку з його втратою, та про поновлення строку для його предявлення до виконання строком на один рік.

Сторони у судове засідання не з"явились, що, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Розглядаючи вимогу заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши надані на вимогу суду матеріали виконавчого провадження та надані заявником докази, суд вважає вимогу заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження доведеною та обґрунтованою, і, відповідно, такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду решти вимог заявника встановлено, що, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В ч.1 ст.371 цього ж Кодексу передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, як вбачається із зазначених норм закону, вирішення питань про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення відбувається за заявою сторони виконавчого провадження, якою заявник, до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не являється. Крім цього, розгляд в одному судовому засіданні питань, які тягнуть різні правові наслідки, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.378,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Кегичівського районного суду Харківської області по справі № 2-439 від 29.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007р. № 11185464000 в сумі 60013,43 грн. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (м.Київ, вул.. Щорса,36-Б, ЄДРПОУ 34047020, рахунок 32078115901026 в НБУ, МФО 300001).

У решті вимог заяву повернути заявникові, розяснивши йому, що, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, надавши докази наявності поважних причин пропущення строку звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов