Постанова № 58960994, 06.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/7807/16-п Головуючий 1 інстанції: Дмітрієв О.Ф.

Провадження № 33/790/439/16

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 01.05.2016 року о 19-45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові, по пров. Каплуновського, 4 керував автомобілем LEXUS RX350, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показанням алкотестера ДРАГЕР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01.05.2016 року о 19-45 год. в м. Харкові, по пров. Каплуновського, 4 знаходився у своєму автомобілі LEXUS RX350, номерний знак НОМЕР_1, де вживав спиртні напої, а саме 150 гр. коньяку. В цей час до нього підійшли працівники поліції та він пройшов тестування на стан алкогольного спяніння на алкотестері ДРАГЕР. Після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові та 01.05.2016 року отримав виклик, що автомобіль LEXUS RX350, номерний знак НОМЕР_1 по пров. Каплуновського порушує ПДР. Він з напарником прибули за вказаною адресою та перевірили водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР, який показав, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 поводився неадекватно, раптово зрушив з місця та поїхав в арку буд. №4 по вул. Каплуновського.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403204 від 01.05.2016 року, показанням алкотестера ДРАГЕР, з якого вбачається, що 01.05.2016 року о 20-07 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На вказану постанову судді Кретов Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме змінити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на накладення штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на 3400 гривень, поновити строки на оскарження постанови.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду була винесена 30.05.2016 року. Апелянт подає апеляційну скаргу 13.06.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що підготовка апеляційної скарги потребує спеціальних знань в галузі права, тому в нього не було можливості оскаржити постанову у десятиденний строк.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 щиро розкаявся, вказує, що він інвалід 2 групи, знаходиться на пенсійному забезпеченні, переніс три тяжкі операції на серці, на його повному утриманні знаходиться непрацездатна дружина та донька, інвалід 2 групи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В такому разі суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у 3400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7