Ухвала суду № 58959340, 13.07.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2041/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», де зацікавленими особами є: відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою, де просять:

- видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2009р. по справі №2-1885/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 201504,41 (двісті одну тисячу пятсот чотири гривні 41коп.) гривень та судових витрат. Реквізити: отримувач: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в стані припинення), код ЄДРПОУ: 09807856, рахунок отримувача: 32073104401026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача (код банку): 300001.

- поновити строк для предявлення виконавчого документа дубліката виконавчого

листа про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 201504,41 (двісті одну тисячу пятсот чотири гривні 41коп.) гривень та судових витрат.

Заяву обґрунтовують тим, що виконавчий лист по справі № 2-1885/2009, виданий Олександрійським міськрайонним судом 25 грудня 2009 року, було предявлено до виконання. Однак, у подальшому виконавчий лист був втрачений при пересиланні, що підтверджується документами наданими відділом ДВС, а відтак, виникла потреба в отриманні дубліката виконавчого листа.

Крім того, з огляду на те, що строк встановлений законом на предявлення виконавчого листа в 1 рік пропущений з обєктивних причин він також підлягає поновленню.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені. До суду надійшло клопотання від представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Від відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами та судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Судом встановлено, що згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15.09.2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого та інтересах діє «Придніпровське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО331564, ЗКПО25717727 заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2007 року №12/AV6-06-07 в сумі 201 504 (двісті одну тисячу пятсот чотири) грн. 41коп., а також державне мито в сумі 1700 грн. та 30 грн. ІТЗ (а.с. 68-70).

25.12.2009 року на виконання вищевказаного рішення суду, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області стягувачу було видано вищевказаний виконавчий лист, який був предявлений до виконання.

27.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Станом на момент звернення з даною заявою до суду, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа по справі № 2-85/2009 на адресу стягувача не надходили, тобто при пересилці виконавчий лист був втрачений.

Даних про те, що рішення суду виконано в матеріалах справи немає. Інших даних, які б спростовували доводи стягувача, до суду не надано.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, то суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа - підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст..212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Відповідно до частини першоїстатті 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакціїЗакону N 2677-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другоюстатті 22 Закону України "Про виконавче провадження"строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із пунктом 4 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 2677-VI, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У справі, яка розглядається, виконавчий лист виданий судом 25 грудня 2009 року, тобто до набрання чинностіЗаконом N 2677-VI, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання становить три роки.

Відповідно дост. 23 Закону N 606-XIVстроки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого листа № 2-1885/09, виданого 25.12.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення ОСОБА_2 на користь АТ Банк "Фінанси та Кредит " заборгованості в розмірі 201504,41 грн. ( помилково в постанові вказано 669794,29 грн.), винесена державним виконавцем 27 квітня 2015 року, повторне пред'явлення цього виконавчого листа до виконання можливе в строк до 27 квітня 2018 року, а зазначення державним виконавцем іншого строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено державним виконавцем.

Виходячи із того, що вимогу про поновлення строку на пред'явлення цього дублікату виконавчого документа до виконання подано банком у червні 2016 року, тобто до закінчення строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, - підстав для поновлення строку - не вбачається.

Постанову про повернення виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо було звернути стягнення, винесено державним виконавцем 27.04.2015 року. У заяві про поновлення строку на пред'явлення цього виконавчого документа до виконання банк посилається лише на те, що цей виконавчий документі було втрачено. Однак, зазначені обставини є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів, а не для поновлення строку, що можливе лише за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1885/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2009 року.

В вимогах щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документу дубліката виконавчого листа № 2-1885/2009, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2009 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: