Ухвала суду № 58959129, 14.07.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1307/15-ц

Провадження № 2/386/19/16

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав , що 01.03.2005 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди землі № 69 строком на 10 років.

Відповідно до даного договору в оренду СТОВ «Урожай» була передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 5,00 га , яка розташована на території Молдовської сільської ради і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії 11-КР № 041023 .

Договір зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП ЦДЗК 17.07.2006 року за № 195 . За таких умов термін дії договору спливає 17.07.2016 року .

13.11.2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою-попередженням . у якій зазначила про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі .

Відповідач надіслав їй відповідь вих. № 13 від 20.01.2015 року у якій повідомив , що 05.05.2011 року вона уклала з СГ ТОВ «Урожай» додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2005 року , якою було внесено зміни до п. 8 основного договору шляхом викладення його у новій редакції , відповідно до якої договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему Голованівського району 05.05.2015 року за № 3521485640000249. При цьому відповідач копію або примірник додаткової угоди позивачу не надав .

16.10.2015 року у відповідь на її звернення відділом Держгеокадастром Голованівського району Кіровоградської області їй було надано відповідь , що додаткова угода у них відсутня .

16.11.2015 року на її повторне звернення відділом Держгеокадастром Голованівського району Кіровоградської області їй було надано відповідь , що згідно книг реєстрації договорів оренди на землю на ім.»я ОСОБА_1 зареєстрована додаткова угода до договору оренди землі , запис від 05.05.2011 року за № 3521485640000249 , термін оренди продовжений до 05.05.2021 року.

Позивач не мала наміру подовжувати термін дії , укладеного між нею та відповідачем договору оренди землі , ні вона , ні відповідач до неї з пропозиціями не зверталися . Додаткову угоду позивач з відповідачем ніколи не укладала та не підписувала

За таких умов , зважаючи на відсутність будь-якого волевиявлення позивача, направленого на укладення оспорюваних договорів оренди землі та невідповідність їх змісту її внутрішній волі , представник позивача вважає , що зазначена додаткова угода до договору оренди землі від 05.05.2011 року має бути визнана недійсною , як така , що вчинена без дотримання вимог ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України .

Представник позивача просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі , укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року недійсною та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2; В.М. в судові засідання 16.05., 06.06., 29.06..та 14.07.2016 року не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судові постуки отримав під підпис , про причини неявки суд не повідомив . 24.06.2016 року відповідач директор СТОВ «Урожай» надав суду заяву про відкладення розгляду справи оскільки представник відповідача перебуватиме у іншому суді . 14.07.2016 року представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 07.07.2016 року , тобто причини неявки до суду представника відповідача є неповажними Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною

провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.