Ухвала суду № 58958178, 14.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/885/16 Справа № 0417/3100/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними відмовлено (том 2, а.с.107-113).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

29 червня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року (том 2, а.с.238).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення резолютивної частини рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, "Про судове рішення у цивільній справі" визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із резолютивної частини рішення апеляційного суду від 23 червня 2016 року вбачається, що воно відповідає п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, а ОСОБА_2 у своїй заяві посилається, в основному, на незгоду із судовим рішенням і на те, що суддя Осіян О.М. повинен був заяви вити собі самовідвід. Тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: