Рішення № 58956678, 12.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1472/16-ц

(2/199/1061/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради про визнання батьківства, усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання батьківства, усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 17.08.1991 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який було розірвано 06 грудня 1995 року. Тривалий час після розірвання шлюбу, вони продовжували спільно проживати, а саме до листопада 2014 року. 25 вересня 2006 року ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4. Відомості про батька дитини були внесені до актового запису на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. На момент народження дитини, він був необізнаний щодо процедури реєстрації народжень, у звязку з чим не надав заву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану із зазначенням його як батька дитини. Відповідно до генетичного дослідження по встановленню батьківства, позивач може бути біологічним батьком ОСОБА_4 з ймовірністю 99,99%. Позивач бажає юридично закріпити своє право на спілкування з дитиною. Також позивач зазначає, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, хоча він забезпечує її усіх необхідним одягом, продуктами харчування, ліками, іноді забирає її зі школи.

У звязку з чим позивач просить визнати його батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Також просить визначити наступні способи його участі у вихованні доньки ОСОБА_4: - побачення з донькою у будні дні 3 рази на тиждень з 15.00 год. до 20.00 год., у місці проживання батька, або у місці, де визначить батько; побачення з донькою у будні дні 2 рази на тиждень з 15.00 год. до 08.00 год. наступного дня, у місці проживання батька, або у місці, де визначить батько; побачення з донькою один повний день на тиждень з 09.00 год. до 20.00 год. в суботу або неділю, у місці проживання батька, або у місці, де визначить батько; спільний відпочинок першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; батько має право проводити спілкування з донькою особисто, у будь-який час, засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу звязку; у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення батька з донькою, то такий день дитина проводить з батьком; в день побачення батька з донькою, батько має право забирати доньку з дому/іншого місця особисто. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечували проти того, що позивач є біологічним батьком дитини, однак заперечувала проти побачень батька з дитиною за її відсутності.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради - в судовому засіданні просиа задовольнити позов частково лише в частині визнання батьківства.

Представник Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановленостаттею 126цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно доЦивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно дочастини першої статті 135цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 вересня 2006 року відповідач народила доньку ОСОБА_4. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. де зазначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до висновку № 52 молекулярно-генетичного дослідження ОКЗ «Бюро судової-медичної експертизи»ОСОБА_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_4 з ймовірністю 99,99%.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вимоги позивача щодо визнання батьківства підлягають задоволенню.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 157 Сімейного Кодексу України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Оскільки позивач визнаний батьком дитини лише даним рішенням суду, вимоги щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною є заявленими передчасно та підлягають вирішенню у разі наявності спору між сторонами після набрання даним рішенням законної сили.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 128, 153 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Індустріальному відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 1045 від 17 жовтня 2006 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких в графі батько записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя