Ухвала суду № 58956540, 14.07.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 925/657/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД про забезпечення позову у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809 087 грн. 09 коп. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський до товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД про стягнення 118000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД звернулось до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809 087 грн. 09 коп. заборгованості за договором купівлі продажу від 20.08.2015 № 29, у тому числі: 630000 грн. основного боргу, 36472 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань, 10692 грн. 57 коп. 3% річних та 131922 грн. пені.

У позові товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД виклало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на його рахунках в установах банків в межах ціни позову.

Ухвалою від 14.06.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до розгляду, порушив провадження у цій справі і залишив без розгляду заяву позивача про забезпечення позову через несплату за подання цієї заяви судового збору .

01 липня 2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла повторна заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на його рахунках в установах банків в межах ціни позову. Ця заява була розглянута господарським судом у судовому засіданні, що відбулося 14.07.2016 за участю представників обох сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на наявність підстав вважати, що відповідач буде намагатися уникнути виконання зобовязань і шляхом відчуження та/або приховування власного майна, оскільки поведінка відповідача з моменту виникнення заборгованості до подання позову свідчить про його небажання добровільно виконувати свої зобовязання за договором. Також позивач вказав на те, що поставлене ним обладнання знаходиться на території відповідача, на яку позивач не має доступу.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач доказів на підтвердження наявності вказаних ним у заяві про забезпечення позову обставини щодо намагань відповідача уникати виконання зобовязань шляхом відчуження та/або приховування власного майна господарському суду не надав.

Отже, припущення позивача, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, є недостатньо обґрунтованим, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя М.В. Дорошенко