Ухвала суду № 58956487, 04.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа № 914/1290/16

за позовом: Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго», м.Перемишляни Львівської області

до відповідача: Виконавчого комітету Бібрської міської ради, м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 256436,60грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Комунальним підприємством „Перемишлянитеплоенерго, м.Перемишляни Львівської області до Виконавчого комітету Бібрської міської ради, м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг із постачання теплової енергії в сумі 256436,60грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016р. Ухвалою суду від 01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016р. у звязку з неявкою сторін. В судовому засіданні 15.06.2016р. оголошено перерву до 04.07.2016р. для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал суду.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.07.2016р. подано клопотання (вх.№3435/16 від 04.07.2016р.) про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області справи №914/1766/16 за позовом Виконавчого комітету Бібрської міської ради до КП „Перемишлянитеплоенерго про визнання недійсним п.11.4 договору №20/2 від 05.02.2013р. та додаткового договору №1 від 24.01.2014р.

Необхідність зупинення провадження у справі №914/1290/16 відповідач обгрунтовує тим, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором №20/2 від 05.02.2013р. про постачання теплової енергії в гарячій воді зі строком дії до 31.12.2013р. та додатковий договір №1 від 24.01.2014р. про внесення змін та доповнень до договору №20/2 , в той час як предметом спору у справі №914/1766/16 є визнання згаданих договорів недійсними. На думку відповідача, у разі задоволення позовних вимог у справі №914/1766/16 буде встановлено преюдиційний факт, що матиме значення для вирішення справи №914/1290/16.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що дане клопотання безпідставне та не обгрунтоване, окрім цього, зазначив, що відповідач вправі звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в разі встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду даної справи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з таких мотивів:

відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, справа №914/1766/16 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, зясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи. Заявником не доведено обєктивної неможливості розгляду даної справи.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд також звертає увагу, що суд може оцінити договір та доповнення до нього на предмет їх дійсності при розгляді даної справи. а відповідач не буде позбавлений права подати заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, у випадку встановлення у справі №914/2313/15 обставин, що не відомі та не встановлені на час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Бібрської міської ради про зупинення провадження у справі №914/1290/16 - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.