Постанова № 58956379, 11.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Справа № 904/898/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.М.

Зміна складу колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 11.07.2016 року.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №10/28-06 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №157/1153 від 30.12.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №115/11-14 від 04.07.2016р.;

від позивача: ОСОБА_4 представник, довіреність №9/28-06 від 04.01.2016 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року

у справі № 904/898/16

За позовом комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_5", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 868,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. по справі №904/898/16 (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовна заява комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" до державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_5" про стягнення 23 868,37 грн. за скид понаднормативних забруднень є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська затверджених рішенням виконкому міської ради №129 від 19.02.2015р. не поширюються на балансоутримувачів житлового фонду або обєкти соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного або не побутового походження. Пральня УЖКГ та готель «Південний» входять у сферу діяльності відповідача і відносяться до житлового фонду підприємства і є обєктами соціально-культурного призначення.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Відповідачем порушено ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська №129, затверджених Рішенням виконкому міської ради № 129 від 19.02.2015р., в частині не сплати рахунку № 105458 від 30.11.2015р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ЛК).

Висновку суду , що перевірені обєкти є обєктами соціально-культурного призначення та не скидають стічні води технологічного або не побутового походження не відповідають договору та не підтверджені належними доказами.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наполягає на тому, що ОСОБА_6 №129 не поширюються на перевірені обєкти , оскільки зазначені обєкти є обєктами соціально-культурного призначення..

Позивачем при складанні акту від 26.08.2015р. були порушені діючі ОСОБА_6 № 129, а саме копія акту не була вручена представнику підприємства у порушення п.7.12 ОСОБА_6 та п.2.7 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств , форма акту не відповідає затвердженому зразку. Проби відібрані у пластиковий а не скляний посуд у порушення п.3.2 Інструкції. Згідно протоколу вимірювань показників складу стічних вод лабораторні дослідження проводились з порушенням встановлених р.4 Інструкції строків їх проведення.

Позивач належними доказами не довів, що 10.08.2015р. відповідач відмовився виділити відповідального працівника або створення перешкод представнику позивача у відборі проб стічних вод.

У судовому засіданні 11.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

18.07.2003 Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, в подальшому - "ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" (далі Позивач, Водоканал) та соціально-побутовим відділом ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_5" (далі Відповідач, Абонент) укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 5913, предметом якого є зобовязання Водоканалу з надання Абоненту послуг з водопостачання та водовідведення, а також зобовязання Абонента з оплати наданих послуг. (а.с.24-27)

У п. 4.2.4. договору сторони погодили, що Відповідач зобовязаний допускати по службовим посвідченням представників Водоканалу (позивача) на територію обєкта водокористування для обстеження водопровідних та каналізаційних мереж Відповідача, приладів та засобів на них, здійснення перевірок технічного стану та зняття показів приборів обліку спожитої води та стоків, перевірки допустимих концентрацій в стічних водах Відповідача.

Згідно п.4.2.7 договору абонент, який на балансі має житловий фонд, зобовязаний надавати водоканалу один раз у квартал до 10 числа місяця наступного за звітним дані відповідно додатку №2 до цього договору.

Відповідно до п.5.2,5.3. договору, оплата послуг здійснюється абонентом, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок водоканалу, розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення один календарний місяць. Абонент зобовязаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.5. договору встановлено, що скид Абонентом стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК) оплачується за завищеним тарифом за весь обєм стічних вод, що були скинуті Абонентом на протязі місяця, коли було зафіксовано перевищення ГДК. Завищений тариф застосовується у відповідності до кратного перевищення допустимих концентрацій по кожному виду забруднення. Максимальний розмір завищеного тарифу по одному виду забруднень 5. При перевищенні ГДК одночасно за декількома видами забруднень кратність сумується. Дія завищеного тарифу закінчується у тому разі, якщо якість стоків відповідає вимогам ОСОБА_6 приймання (Додаток № 3).

Відповідно до п. 9.1, 9.2. договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами 18.07.2003 та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 18.07.2004, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про внесення змін у договір, доповнень або про відмову від даного договору він продовжує свою дію на наступний рік.

До договору додані:

- додаток №1 «Характеристика приборів обліку води та стоків» (а.с.55);

- додаток № 2 «Відомості про обсяги водопостачання та водовідведення у жилому фонді, який знаходиться на балансі підприємства, організації», в якому наявність у підприємства житлового фонду не зазначено (56-57);

- додаток № 3 «Допустимі концентрації забруднень у виробничих стічних водах перед скидом в міську каналізацію» (а.с.58) ;

- додаток №4 «Акт розмежування балансової приналежності водопровідних мереж» (а.с.59-60)

- додаток 5 «Паспорт водокористувача» (а.с.61), які є невідємною частиною договору.

Згідно паспортів водокористувача, встановлено баланс водоспоживання пральні за адресою вул. Більшовитська, 6, де зазначено, що Пральня здійснює прання білизни в місяць 5000кг. та баланс водоспоживання Готелю «Південий» за адресою вул.. Робоча, 174, де зазначено кількість проживаючих у готелі 51 людина та наявність орендарів.

В матеріалах справи наявна додаткова угода до договору № 5913 від 18.07.2003р., підписана уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені печатками юридичних осіб, і яка не має дати її складання та дати підписання.

Зазначеною угодою викладено преамбулу договору в новій редакції та сторони домовились керуватися у взаємовідносинах Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 1.07.1994р. №65 (далі правила), Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.03.2003р. № 1939 (далі - ОСОБА_6 приймання).

Змінено додаток № 3 до договору, викладено Допустимі концентрації забруднень у виробничих стічних водах перед скидом у міську каналізацію у відповідності з додатком № 3 до цієї угоди. Внесено зміни у назву водоканалу на Міське комунальне виробниче підприємство «Днепрводоканал» та розділ 12 договору «Юридичні адреси сторін та реквізити»

Змінено п.5.3 договору та викладено у наступній редакції: «розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення один календарний місяць. Абонент зобовязаний сплатити надані послуги 20 числа місяця наступного за розрахунковим. При припаданні його на вихідні та святкові дні, оплата здійснюється в наступний за вихідними банківський день.

Згідно статуту, затвердженого Рішенням міської ради від 29.12.2014р., державну реєстрацію якого проведено 12.02.2015р. за № 12241050049007018, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» є правонаступником МКВП «Дніпроводоканал».

10.08.2015 представники Позивача зявились на обєкт Відповідача пральня УЖКХ, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 6 з метою здійснення перевірки дотримання Відповідачем ОСОБА_6 приймання та скиду стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська.

Як стверджує Позивач, представники Позивача до проведення перевірки допущені не були, в звязку з відсутністю відповідальних осіб, що було пояснено головним інженером ОСОБА_7 у телефонному режимі. За даним фактом було складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перепон представнику КП «"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" при відборі проб та обстеження мереж каналізації від 10.08.2015р., від підпису якого представник Відповідача відмовився.

За таких обставин та на підставі п. 7.13. № 129 Позивач нарахував Відповідачу додаткову плату за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності (Кк) =5 за розрахунковий місяць в сумі 8652,60 грн. (а.с. 22)

26.08.2015 представником Позивача інженером по якості ОСОБА_8І у присутності коменданта ОСОБА_9 було проведено відбір разових проб стічних вод підприємства Відповідача, з метою контролю їх складу та якості, згідно п.7.11 ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпропетровська від 19.02.2015р. №129 у ГП ПО ЮМЗ ім.. ОСОБА_5, СБУ-186 Готель «Південий» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 174, з застосуванням засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та допоміжного обладнання, що застосовувалось при відборі проби : термометр лабораторний ТСЛ-4 01557,пробовідбірник ручний, сумка холодильник, про що було складено акт відбору проб стічних вод від 26.08.2015. (а.с. 18)

Згідно розділу 3 акту, відбір здійснено 26.08. о 12год у басейні скиду ЦСА , номер проби 5 у контрольному колодці, з попередньою обробкою проби охолодження , номер проби 5.1 для вимірювання рН у пластикову посудину обємом 0,25 дм.куб.;

Номер проби 5.2 - для вимірювання завислих речовин у пластикову посудину обємом 2,0дм.куб.;

Номер проби 5.3 - для вимірювання сухого залишку, сульфати, азот амоній, нітрати, нітрити, фосфати, залізо , алюміній у пластикову посудину обємом 3,5дм.куб.;

Номер проби 5.4 - для вимірювання хлоридів, АПАР у скляну посудину обємом 1,0дм.куб.;

Номер проби 5.5 - для вимірювання ХСК, БСК5 у скляну посудину обємом 2*05дм.куб.;

Номер проби 5.6 - для вимірювання нафтопродуктів у скляну посудину обємом 0,1дм.куб.

Вказану пробу було доставлено для проведення вимірювань о 12год.40хв. до Лабораторії по контролю якості стічних вод підприємств КП «Дніпроводоканал».

Відповідно до Протоколу вимірювання показників складу та властивостей стічних вод. (а.с. 19) аналіз проведено з 26.08. 1.09.2015р. У п.3 протоколу зазначено, що ДК шкідливих речовин у стічних водах наведена в «ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації.

Згідно Робочого журналу лабораторії для визначення БСК розпочато аналіз проби 5.5. 27.08.15 о 9год. ,t -20, Кп=1,00 , завершено аналіз 1.09.15, t -20, Кп-=0,99

Згідно п.5.3 Методики визначення біохімічного споживання кисню після n днів (БСК) в природних і стічних водах КНД 211.1.4.024-95 проби для вимірювання БСК не консервують. Величина БСК, яку визначають, залежить від процесів, що протікають в пробі в період між її відбором і обробкою. Взяту пробу необхідно обробити не пізніше, ніж через 24 години. В разі неможливості проведення аналізу у день відбору проби її зберігають при низькій температурі (3-4 градуси С) в холодильнику. Це мінімізує швидкість протікання біохімічних процесів у пробі.

Згідно журналу хімічних аналізів стічних вод лабораторії позивача аналіз проби № 5 на визначення рН, завислих речовин, сухого залишку, хлоридів, сульфатів, азоту амонію, нітритів, нітратів проводилися в період з 26.08.15 по 1.09.15

За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих показників концентрацій по показнику: азот амонійний ДК 9.31, факт 39 мл/л, ортофосфати ДК 7,59 ,факт 14,15 мг/л, нафтопродукти ДК 2,19 , факт 4,93 мг/л, залізо ДК 1,17, факт 8,74 мг\л та БПК5 - ДК 155,00 мг\л ,факт 366,00 мг\л , що зафіксовано в Протоколі вимірювання показників складу та властивостей стічних вод.

Позивач здійснив розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за серпень 2015 та нарахував плату у розмірі 15 215,77 грн. (а.с.20)

Згідно Журналу вихідної документації 9.09.2015р. за вих. № 11345\5901 значиться адресат «ЮМЗ», у графі «заголовок, короткий зміст документа» зазначено «порушення правил»

29.12.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про проведення у триденний строк оплати заборгованості в розмірі 23 868,37 грн. згідно рахунку № 105458 від 30.11.2015, додавши до вимоги вищезазначений рахунок , що підтверджено описом кладення у лист з оголошеною цінністю та поштовою квитанцією від 30.12.2015р.(а.с 14- 16). Ця сума складається з нарахувань за актами від 10.08.2015 та від 26.08.2015р.

Рахунок № 105458 від 30.11.2015 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) на загальну суму 23 868,37 грн. залишився неоплаченим Відповідачем.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові позивачу виходив з того, що готель та пральня є обєктами соціально-культурного призначення , тому правила № 129 на ці обєкти не поширюються, з посиланням на визначення поняття обєктів соціально-культурного призначення наведені у Законі «Про приватизацію державного майна» та Закон України «Про туризм».

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального права з наступних підстав.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за укладеним договором.

Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації в населених пунктах України, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації міста (селища), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в систему каналізації населених пунктів, а також іншими нормативно-правовими актами України.

Вищезазначені закони « Про приватизацію державного майна» та «Про туризм» не регулюють питання надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року N 37, зареєстрованих в Мінюсті України 26.04.2002р. за № 403/6691 (далі ОСОБА_6 № 37), встановлено, що вони поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

ОСОБА_6 № 37 спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод підприємств. Цими правилами встановлено загальні вимоги до порядку відбирання проб, методики відбирання передбачено Національними стандартами України.

На підставі ОСОБА_6 №37 та «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів», зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.04.2002р. №402/6990 (далі - Інструкція), водоканали розробляють місцеві ОСОБА_6 приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Інструкція №37 встановлює єдиний на території України порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів і поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - підприємства).

На підставі ОСОБА_6 № 37 Рішенням виконкому міської ради від 19.02.2015р. №129 затверджені ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (надалі правила №129) встановлені права і обовязки Водоканалу і споживачів, які користуються послугами міської каналізації, відповідальність за виконання правил приймання, загальні вимоги до складу та властивостей стічних вод, які скидаються у міську каналізацію, визначення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, порядок оформлення приймання стічних вод обєктів у міську каналізацію м. Дніпропетровська, порядок контролю за скидом стічних вод у міську каналізацію і заходи впливу за порушення правил, порядок обчислення плати за скид стічних вод у міську каналізаційну мережу.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради розробив вимоги до складу та властивостей стічних вод Споживачів, що приймаються до системи каналізації міста, розрахунок допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, акти обстеження споживача, Інструкцію про порядок відбору для контролю якості стічних вод підприємств.

Згідно п. 2.4 ОСОБА_6 № 37 підприємства незалежно від форми власності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів зобовязані виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил приймання та договору на послуги водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладений договір 18.07.2003р про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 5913, предметом якого є зобовязання Водоканалу з надання Абоненту послуг з водопостачання та водовідведення, а також зобовязання Абонента з оплати наданих послуг. (а.с.24-27) Цим договором врегульовано порядок здійснення контролю працівниками позивача дотримання відповідачем норм ДК у стічних водах та здійснення оплати за скид стічних вод у т.ч. з перевищенням встановленого ДК забруднюючих речовин на обєктах пральня та готель «Південний», які є водокористувачами за означеним договором. У додатках до договору, відсутня інформація про те, що обєкти пральня та готель «Південий» є обєктами соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та або не побутового походження. Більш того, у паспорті водокористувача зазначено, що пральня здійснює прання білизни 5000кг на місяць, тобто скидає у каналізаційну мережу міста стічні води технологічного походження.

Таким чином , суд дійшов не правомірного висновку, що на вище зазначені обєкти відповідача не поширюється дія ОСОБА_6 № 129.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2015 представники Позивача зявились на обєкт Відповідача пральня УЖКХ, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 6 з метою здійснення перевірки дотримання Відповідачем ОСОБА_6 приймання та скиду стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська.

Відповідно п. 4.2.4. договору абонент зобовязаний допускати представників водоканалу для перевірки ДК у стічних водах.

Пунктом 7.9 ОСОБА_6 № 37 та п.7.13 ОСОБА_6 № 129 встановлено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30хв. Після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал виставляє Підприємству рахунок за понад нормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності 5.

У звязку з відмовою в допущенні представників Позивача на територію підприємства для відбору проб стічних вод, Відповідачем було порушено п.п.7.10., 7.13, ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська №129, затверджених Рішенням виконкому міської ради № 129 від 19.02.2015. Належним доказом цього порушення є саме акт про відмову підприємства виділити відповідального представника , підписаний представниками водоканалу.

За таких обставин та на підставі п. 7.13. № 129 Позивач правомірно нарахував Відповідачу додаткову плату за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності (Кк) =5 за розрахунковий місяць в сумі 8652,60 грн. (а.с. 22) і в цій частині позов підлягав задоволенню.

26.08.2015 представником Позивача інженером по якості ОСОБА_8І у присутності коменданта ОСОБА_9 було проведено відбір разових проб стічних вод підприємства Відповідача, з метою контролю їх складу та якості, згідно п.7.11 ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпропетровська від 19.02.2015р. №129 у ГП ПО ЮМЗ ім.. ОСОБА_5, СБУ-186 Готель «Південий» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 174, з застосуванням засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та допоміжного обладнання, що застосовувалось при відборі проби : термометр лабораторний ТСЛ-4 01557, пробовідбірник ручний, сумка холодильник, про що було складено акт відбору проб стічних вод від 26.08.2015. (а.с. 18)

Згідно розділу 3 акту, відбір здійснено 26.08. о 12год у басейні скиду ЦСА , номер проби 5 у контрольному колодці, з попередньою обробкою проби охолодження .За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих показників перевищення допустимих концентрацій по показнику азот амонійний, ортофосфати, нафтопродукти, залізо та БПК5, що зафіксовано в Протоколі вимірювання показників складу та властивостей стічних вод.

Відповідно до п. 7.10 ОСОБА_6 № 37 та п.7.22 ОСОБА_6 №129 при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) та протокол вимірювань показників складу ДК забруднюючих речовин у стічних водах та властивостей стічних вод у15-ти денний термін.

Тобто таке повідомлення повинно бути направлене позивачем відповідачу не пізніш 16.09.15

29.12.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про проведення у триденний строк оплати заборгованості в розмірі 23 868,37 грн. згідно рахунку № 105458 від 30.11.2015, додавши до вимоги вищезазначений рахунок, що підтверджено описом кладення у лист з оголошеною цінністю та поштовою квитанцією від 30.12.2015р.(а.с 14- 16).

Згідно Журналу вихідної документації 9.09.2015р. за вих. № 11345\5901 значиться адресат ЮМЗ, у графі «заголовок, короткий зміст документа» зазначено «порушення правил».

Лист за цим номером від 9.09.15р. позивачем не надано, тому виписка з журналу вихідної кореспонденції не може вважатися належним доказом направлення відповідачу у встановлений строк листа-повідомлення про перевищення ДК з додаванням до нього протоколу вимірювань.

Відповідно до пункту 9 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод», затвердженого Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.1994р. №125, на відібрану пробу (проби) складаються супровідний документ (акт, паспорт), в якому має буди наведена така інформація: номер посудини (проби), назва проби, мета відбору; вид проби (разова або усереднена) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Згідно із ДСТУ ISO 5667-10/2005 та вимог методик вимірювань, аналіз визначення вмісту забруднюючих речовин повинен бути проведений або негайно на місці відбору, або в умовах лабораторії (за умови охолодження проби при транспортуванні). Невиконання цієї умови може вплинути на достовірність результату вимірювань.

Поряд з тим, також зазначено, що до зміни стану проб призводить недодержання температурного режиму при їх транспортуванні та зберіганні. Біохімічні процеси, які відбуваються дуже швидко, можуть змінити вміст проб за декілька годин. Для мінімізації зазначених змін необхідно уповільнити швидкість протікання процесів у пробах, для чого використовують різні методи консервування проби або її охолодження. Охолодження проби до температури від 2 С до 5 С і зберігання її в темному місці є достатнім на період транспортування у лабораторію і відносно короткий період до початку її аналізування.

При цьому, як вбачається з акту відбору проб від 26.08.15р. та Протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 26.08.25р.-1.09.15р. вони не містять відомостей про умови зберігання відібраних проб стічних вод до проведення дослідження, в акті відбору проб не зазначено до якої температури було здійснено охолодження проб та в них відсутня відмітка про опломбування проби .

Національним Стандартом України - "Якість води". "Відбирання проб". Частина 3 Постанови щодо зберігання та поводження з пробами (ДСТУ ISO 5667-3-2001) зазначено про те, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби та її аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб.

Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував.

Відповідно до п.п.4.2. 4.3. Інструкції зберігання зразків не допустимо. Строк зберігання зразків в холодильнику без консервантів одна доба, а нафтопродуктів три години. Дослідження проводилися на протязі 6 днів: з 26 серпня по вересень 2015 року. В протоколі відсутні відомості про умови зберігання проб до початку їх дослідження та температуру до якої були охолоджені проби, що ставить під сумнів їх результат.

Крім того, при складанні акту відбору проб стічних вод від 26.08.2015. (а.с. 18) були допущенні і інші порушення, а саме: копія акту не була вручена представнику підприємства, чим порушені вимоги п. 7.12. ОСОБА_6 та п. 2.7 Інструкції про порядок відбору проб стічних вод підприємств, відповідно до якої акт складається у 2 екземплярах для водоканалу та підприємства і повинна містити запис про отримання підприємством свого екземпляру акту.

Форма акту відбору проб не відповідає формі, затвердженої Правилами №129, а саме не зазначено для виконання якого аналізу відібрана проба основного, паралельного, арбітражного аналізів.

З викладених вище підстав, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що не дотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дає підстави вважати, що зазначений акт від 26.08.15 та Протокол вимірювань є неналежними доказами перевищення відповідачем ПДК у стічних водах.

Судом першої інстанції були неправильно встановлені фактичні обставини справи, а іншим дана неправильна юридична оцінка, що призвело до порушення норм матеріального права при постановленні рішення, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу.

Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі №904/898/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_5" (код ЄДРПОУ 14308368, адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 1) на користь комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" (код ЄДРПОУ 03341305, адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 21а) заборгованість за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 8 652,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Судовий збір розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_5" (код ЄДРПОУ 14308368, адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 1) на користь комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" (код ЄДРПОУ 03341305, адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 21а) судовий збір у розмірі 499,54 грн.

Стягнути з державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_5" (код ЄДРПОУ 14308368, адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 1) на користь комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" (код ЄДРПОУ 03341305, адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 21а) 549,47 грн. судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна