Ухвала суду № 58956377, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.07.2016 Справа № 904/1898/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудком» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 по справі № 904/1898/16 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Групп» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Групп», м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудком», м. Київ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146142,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1898/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 146142,08 грн.

Стягнути з відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2192,13 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач-1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апелянт не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу та відповідачу-2, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

По-друге: згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 17.03.2016 № 12212 за подання позовної заяви відповідачем-1 - ТОВ «ІТЛ-Групп» сплачено судовий збір у сумі 2192,14 грн. (ціна позову 146142,08 грн.).

Тобто 2192,14 грн. х 110 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 2411,36 грн.

Отже, для звернення з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2411,36 грн.

Між тим, скаржник в якості оплати судового збору до апеляційної скарги додав платіжне доручення від 30.06.2016 № 169 про сплату судового збору у сумі 2192,14 грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Недоплата судового збору за подачу апеляційної скарги складає 219,22 грн.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбудком» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 по справі № 904/1898/16.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 45 аркушах з конвертом, у тому числі платіжне доручення від 30.06.2016 № 169 про сплату судового збору у сумі 2192,14 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд