Постанова № 58956273, 13.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 910/24917/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Христич О.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича

на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р.

по справі № 910/24917/14 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет»

до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк»

про спонукання виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» передати ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет»: оригінал кредитного договору № 0513/01 від 13.05.2009 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Актив-Банк» та Малим приватним підприємством «Беркут»; оригінал Договору застави основних засобів від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Актив-Банк» та Малим приватним підприємством «Беркут» про передачу в заставу основних засобів Малого приватного підприємства «Беркут», які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева,75; оригінал Договору застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Малим приватним підприємством «Беркут» про передачу в заставу товарів в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2; оригінал Договору застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Малим приватним підприємством «Беркут» про передачу в заставу товарів в обороті (одяг), які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та бульвар Лепсе, б. 53; оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Малого приватного підприємства «Беркут» заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року; оригінали всіх документів, що стосуються судових справ стосовно стягнення з Малого приватного підприємства «Беркут» заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року; оригінали листування Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» із Малим приватним підприємством «Беркут», судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з Малого приватного підприємства «Беркут» заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року; оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Малому приватному підприємству «Беркут» за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року; оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту Малим приватним підприємством «Беркут» за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. по справі №910/24917/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/1000/16 від 12.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Дідиченко М.А.,Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

ТОВ «ФК «Арбімаркет» заперечує проти апеляційної скарги та просить рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/24917/14 залишити без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Від публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду справи №910/20565/14.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити фактичні обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.09.2014р. між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі визначеному договором за наступним Кредитним договором, договорами, що забезпечують зобов'язання боржника за кредитним договором, рішенням Господарського суду м. Києва, а саме:

1.1. Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 р., з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між малим приватним підприємством «Беркут» (надалі -боржник);

1.1.2. Договором застави основних засобів від 29.01.2010 р., що укладений між первісним кредитором та боржником, відповідно до якого передано у заставу основні засоби боржника, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева,75;

1.1.3. Договором застави товарів в обороті від 29.01.2010 р., що укладений між первісним кредитором та боржником, відповідно до якого передано у заставу товари в обороті (одяг), які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та бульвар Лепсе, б. 53;

1.1.4. Рішенням господарського суду міста Києва № 33/476 від 07.02.2011 р. про стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 3 500 000,00 грн., заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.11.2010р. по 18.11.2010р. в розмірі 25 890,41 грн., прострочену заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.08.2010р. по 31.10.2010р. в розмірі 136 918,03 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 2 262,03 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 08.04.2011 було видано наказ № 33/476, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 10.06.2011 було відкрито виконавче провадження № 27174020. У процесі виконавчого провадження первісному кредитору на погашення частини заборгованості було передано майно останнього за ціною 1 657 187,00 грн. без ПДВ. /а.с. 11/.

Згідно п. 1.2. договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених Кредитним, Договорами застави та рішенням суду, зокрема визначених п. 1.2.1., 1.2.2.. 1.2.3, 1.2.4. 1.2.5. 1.2.6 даного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору усі документи, що пов'язані з Кредитним договором, договором іпотеки, судовою справою та виконавчим провадженням, листування, що міститься у первісного кредитора, зокрема: копію Кредитного договору з усіма наступними змінами та доповненнями (п. 3.3.1); оригінали договорів застави від 29.01.2009 року відповідно до п. 1.1.2., 1.1.3, 1.1.4 (п. 3.3.2); оригінали або копії документів, що стосуються виконавчого провадження стосовно стягнень з боржника заборгованості за Кредитним договором (п. 3.3.3 Договору); оригінали або копії документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.4); оригінали або копії документів переписки первісного кредитора з боржником, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.5); оригінали або копії документів стосовно боржника, що містяться в первісного кредитора (п. 3.3.6).

Згідно з п. 3.4.1. договору первісний кредитор зобов'язаний на протязі двох робочих днів з дня укладення цього Договору передати новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 Договору (з підпунктами).

Сторони узгодили, що передача документів згідно з п. 3.4.1 Договору оформляється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів повноважними представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Доказів виконання умов договору відповідачем матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання апелянта на неналежного позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки за договором про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов'язані новим кредитором став ТОВ «ФК «Арбімаркет».

Щодо оплати, то зазначене може бути предметом розгляду в окремому провадженні за іншим предметом спору.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача передати інші документи, документи, які мають відношення до кредитного договору №0513/01 від 13.05.2009р. та відносин між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та МПП «Беркут», то Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки такі вимоги суперечать вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/24917/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/24917/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/24917/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко