Ухвала суду № 58956229, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.07.2016 Справа № 912/1918/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2016 по справі № 912/1918/16 (суддя Глушков М.С.)

за позовом Фермерського господарства «Берізка», Кіровоградська область, Знамянський район, с. Диківка

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Знамянська районна державна адміністрація, м. Знамянка

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1918/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих же умовах договір оренди землі від 29.10.2010 укладеного між Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерського господарства «Берізка», яке знаходиться за адресою с. Диківка, Знамянського району Кіровоградської області, та зареєстрованого за номером 352228124000011 від 17.02.2011.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством «Берізка» додаткову угоду до договору оренди землі сільскогосподарського призначення державної власності зареєстрованого 17 лютого 2011 року за № 352228124000011, укладеного між Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерського господарства «Берізка» на площу 26,05 га ріллі, з кадастровим номером земельної ділянки 3522281200:02:000:9032 земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі в редакції викладеній в цьому рішенні.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства «Берізка» судовий збір в сумі 2756 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абз. 9 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України» треті особи користуються правами і несуть обовязки сторони у справі (ст. 27 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК).

В порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апелянт не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу та третій особі, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

По-друге: в силу ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено зокрема право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання про звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

У своїй апеляційній скарзі апелянт, посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014, у відповідності до якої Державна казначейська служба (за доводами апелянта) не здійснює проплату платежів на сплату судового збору. Окрім цього, апелянт своє клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивує неприбутковістю Головного управління Держгеокадастру та відсутністю в нього коштів для сплати судового збору. Інших доводів та доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі апелянтом не наведено і не подано.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обовязок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013).

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги.

За вище вказаних обставин, допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2016 по справі № 912/1918/16.

Справу повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 3-х аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1