Постанова № 58956088, 06.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/8328/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Руденко М.А.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Лець Ю.В., дов. № 02-36/120 від 12.01.2016 р.;

від відповідача - Солонина І.Ю., дов. б/н від 01.01.2016 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.06.2016 року

у справі № 910/8328/16 (суддя Бондарчук В.В.)

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД»

про стягнення 61 545 308, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/8328/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/8328/16 скасувати та прийняти зустрічний позов до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 29.06.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8328/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

29.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У судовому засіданні 29.06.2016 року було оголошено перерву в розгляді справ на 06.07.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/8328/16 скасувати та прийняти зустрічний позов до розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, банк, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» (далі - відповідач, ТОВ «Ластівка ЛТД») про стягнення простроченої заборгованості за Кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 року з усіма додатковими угодами, змінами і доповненнями, загальний розмір якої станом на 04.05.2016 року становить 61 545 308,72 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 750 000,00 грн. та прострочена заборгованість за процентами - 51 795 308,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору неналежним чином виконує зобов'язання за Кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 року (з усіма змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року до вирішення спору у справі № 910/8328/16 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ластівка ЛТД» в межах суми позову - 61 545 308,72 грн., що обліковуються на рахунках ТОВ «Ластівка ЛТД», окрім розрахункових рахунків зі спеціальним режимом використання.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року відкладено розгляд справ на 13.06.2016 року.

01.06.2016 року ТОВ «Ластівка ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору № FА1 від 30.12.2013 року, укладеного між ТОВ «Ластівка ЛТД» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року відмовлено ТОВ «Ластівка ЛТД» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Дана ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.

У протоколі судового засідання від 23.05.2016 року зазначено, що після відкриття судового засідання, роз'яснення позивачу прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, останнім було опитано представника позивача про наявність клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо). Після чого, судом було оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки у судовому засіданні 23.05.2016 року здійснювався розгляд справи по суті, відповідно ТОВ «Ластівка ЛТД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою з порушенням вимог ст. 60 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Судова колегія відмічає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 23.05.2016 року, як і ухвала Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року про відкладення розгляду справи на 13.06.2016 року (у зв'язку з неявкою відповідача) була отримана представником відповідача 02.06.2016 року (а.с. 3, 16).

Тобто, належних доказів повідомлення відповідача станом на 23.05.2016 року, коли було заслухано пояснення позивача по суті, у суду не було.

Таким чином, суд у першому ж засіданні без належних доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання перейшов до розгляду справи по суті, що перешкоджає такому переходу до розгляду справи по суті та суперечить обставинам зазначеним у п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18.

Слід звернути увагу, що відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву в найкоротший термін після того, як дізнався про порушення даного спору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив відповідачу в прийнятті зустрічної позовної заяви, з огляду на те, що суд не вправі був переходити до розгляду справи по суті, у випадку відсутності доказів повідомлення відповідача (вручення повідомлення або повернення поштового відправлення без вручення).

Таким чином, суд першої інстанції, у даному конкретному випадку, не міг перейти до розгляду справи по суті, а отже і відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з вказаних підстав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/8328/16 прийнято з неповним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 60, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/8328/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/8328/16 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД».

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді М.А. Руденко

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 11.07.2016 року.