Рішення № 58955940, 14.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2016

Справа № 920/535/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/535/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Інкор і Ко”, м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача: Приватного підприємства “АРТПОЛ”, м. Охтирка Сумської області,

про стягнення 74343 грн. 79 коп.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 74343 грн. 79 коп. боргу за договором підряду від 27.11.2013 № 560, укладеним між сторонами даного спору, а також 1378 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте на виконання вимог ухвали суду подав докази сплати судового збору належному отримувачу, клопотання про розгляд справи без участі їх представника та заяву про повернення оригіналу платіжного доручення № 49 від 05.04.2016.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав, ухвала суду від 24.05.2016 про порушення провадження у справі № 920/535/16, ухвала господарського суду Сумської області від 09.06.2016 були надіслані судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові:42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд 27-А. На сьогоднішній день повернута лише ухвала про порушення провадження у справі «за закінченням терміну зберігання»

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом господарського суду Донецької області від 14.04.2016 № 21867781 місце знаходження відповідача – Приватного підприємства «Артпол»: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд 27-А.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

27.11.2013 між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об’єднання «Інкор і К» (замовник) та відповідачем – приватним підприємством «Артпол» (підрядчик) було укладено договір підряду № 560, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався в строки, встановлені договором, за дорученням замовника виконати роботи з облаштування спортивного покриття з підготовкою основи підлоги на об’єкті: Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, Соцмістечко, 1.

Згідно п. 8.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань сторонами. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2013 було внесено зміни до розділу 8 договору та викладено п. 8.1 в наступній редакції: договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань сторонами.

Відповідно до розділу 2 договору, сторони домовились, що ціна договору не розглядається як вартість робіт, що виконується підрядником за цим договором, і визначена договірною ціною ( додаток № 1 до цього договору), і складає 84067 грн. 20 коп. у т.ч. ПДВ - 14011 грн 20 коп (п.2.1). До початку виконання робіт замовник перераховує передоплату на загальну суму 74343 грн 79 коп (п.2.2). Замовник проводить остаточний розрахунок з підрядником за фактично виконанні роботи протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (п.2.3).

На виконання умов договору позивачем було перераховано передоплату згідно рахунку – фактури № СФ-000034 від 04.12.2013 на загальну суму 74343 грн 79 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 5583 від 16.12.2013, платіжним дорученням № 5766 від 27.12.2013

Відповідно до п. 3.1 договору, термін виконання робіт, передбачених цим договором, складає 14 робочих днів з моменту виконання п. 2.2 договору та виконання п.п. 5.2.1 договору (замовник зобов’язався забезпечити підряднику умови, необхідні для ведення робіт).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав роботи передбачені договором підряду № 560 від 27.11.2013, жодного акту приймання виконаних будівельних робіт не склав та позивачу не направив.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання підрядних робіт. А у разі настання такої умови замовник має право розірвати договір, та вимагати від контрагента повернення суми отриманого авансового платежу, на яке не було здійснено виконання робіт.

Відповідно до п.7.5 договору, якщо підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт, або виконує їх настільки повільно, що виконання їх у строк стає явно неможливим або виконує їх неналежним чином, замовник має право відмовитися від цього договору підряду та вимагати відшкодування збитків

Позивачем неодноразово надсилалися на адресу відповідача претензії, а саме № 44-15з від 09.01.2015, № 261-16з від 11.02.2016, 359-16з від 01.03.2016 про повернення суми передоплати в розмірі 74343 грн. 79 коп. Однак, відповідачем залишено без відповіді та задоволення вказану вимогу.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, враховуючи, що відповідач на вимогу позивача не повернув попередню оплату за договором підряду № 560 від 27.11.2013, суд дійшов до висновку про те, що відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 74343 грн 79 коп., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артпол» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 27-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Інкор і Ко» (87534, Донецька область,м. Маріуполь, Приморський район, проспект Нахімова, буд 116А, кімната 184 і.к. 31297266) 74343 грн. 79 коп. передоплати за договором підряду від 27.11.2013 № 560, а також 1378 грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2016.

Суддя І.В. Зайцева