Ухвала суду № 58955930, 14.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2016 р. Справа№ 914/3130/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт», с. Мелехів Жовківського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет застави

Суддя Кидисюк Р.А.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.10.2015 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою суду від 13.10.2015 року продовжено строк розгляду спору, витребувано в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області інформацію; розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року зупинено провадження у справі № 914/3130/15 до затвердження реєстру кредиторів у справі № 914/1964/15 та/або скасування судом вищої інстанції постанови господарського суду Львівської області від 09.07.2015р. у справі № 914/1964/15. Даною ухвалою зобовязано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.07.2015 року.

14.07.2016 року в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання (вх. № 29786/16) позивача про проведення судового засідання, призначеного на 19.07.2016 року в режимі відеоконференції.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на даний час не здійснює банківської діяльності, перебуває в стані ліквідації, а відтак не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для забезпечення відряджень своїх представників та їх проживання в інших містах .

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

З огляду на викладене, оскільки клопотання позивача зареєстроване в канцелярії суду 14.07.2016 р. за пять днів до проведення судового засідання, а не так як передбачено п. 2 ст. 741 ГПК України - не пізніш як за сім днів, суд відхиляє дане клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не позбавлений права подати додаткові докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору за допомогою засобів поштового звязку.

Крім того, суд визначає явку повноважного представника позивача в судове засідання на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 29786/16 від 14.07.2016 р.) позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Кидисюк Р.А.