Рішення № 58955625, 12.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016Справа №910/11558/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука Ігора Григоровича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Дорошенко А.О. за довіреністю № б/н від 30.06.2016;від відповідача: Смелянський Р.І. за довіреністю № 3 від 05.01.2016;від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука Ігора Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука І. Г. щодо невнесення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Прайм кепітал груп" за кредитним договором №1007/14-1 від 11.07.2014 та кредитним договором №0909/14-1 від 09.09.2014 на загальну суму 92 429 212 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК".

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука І.Г. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК", шляхом визначення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Прайм кепітал груп" за кредитним договором №1007/14-1 від 11.07.2014 та кредитним договором №0909/14-1 від 09.09.2014 на загальну суму 92 429 212 грн, як таких, що забезпечені іпотекою на підставі: 1. договору іпотеки від 21.08.2014 №1007/14-1-6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2237; 2. договору іпотеки від 21.08.2014 №1007/14-1-7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2239; 3. договору іпотеки від 09.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 857, та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука І.Г. внести зміни до складу ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК" шляхом визначення майна, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки: 1. договором іпотеки від 21.08.2014 №1007/14-1-6, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2237; 2. договором іпотеки від 21.08.2014 №1007/14-1-7, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2239; 3. договором іпотеки від 09.09.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк- Федорук К.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 857, як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" за кредитним договором №1007/14-1 від 11.07.2014 та кредитним договором №0909/14-1 від 09.09.2014, та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2016.

Через відділ діловодства суду 02.07.2016 від відповідача надійшли заперечення по справі (вих. № 2230 від 02.7.2016), в яких заперечив проти задоволення позову. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача (далі - Фонд), мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду.

Від позивача через відділ діловодства суду 04.07.2016 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (вих. № б/н, б/д).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 12.07.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 12.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення документів.

В судове засідання 12.07.2016 представники сторін та третьої особи з'явилися, представник відповідача надав суду в судовому засіданні додаткові документи по справі. Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову (позовної вимоги) у частині визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука І. Г., решту заявлених позовних вимог підтримав в повному обсязі; відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 12.07.2016 заяву позивача про відмову від позову (позовної вимоги) в частині визнання бездіяльності протиправною суд дійшов висновку про її прийняття та про припинення провадження у справі в цій частині, з підстав нижчевикладених.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, судом перевірено, що відмова позивача від позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною не протирічить вимогам законодавства та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а отже приймається судом, наслідком чого є припинення провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд, з огляду на прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною, припиняє провадження у справі у відповідній частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Отже, судовий збір сплачений позивачем за позовною вимогою щодо визнання бездіяльності протиправною поверненню не підлягає.

В судовому засіданні 12.07.2016 судом оголошувалася технічна перерва до 17:50 год 12.07.2016. Після перерви представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання 12.07.2016 після технічної перерви з'явилися, надали суду усні пояснення по суті справи в яких, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача та ліквідаційної маси відповідача, після фактичного скасування (в рамках адміністративного судочинства за позовами відповідача) звернення стягнення на предмети іпотеки (перелік яких вказаний позивачем в позові) шляхом визнання права власності на них за позивачем. Звернення стягнення на предмети іпотеки було здійснено позивачем, у зв'язку з невиконанням відповідачем його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором № 1007/14-1 від 11.07.2014 та кредитним договором № 0909/14-1 від 09.09.2014, права вимоги за якими позивач набув в результаті їх відступлення на його користь.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав неотримання ним кредитних коштів за кредитним договором № 1007/14-1 від 11.07.2014 та кредитним договором № 0909/14-1 від 09.09.2014, нікчемності договорів, на підставі яких позивачем було набуте право вимоги до відповідача, в тому числі й договорів іпотеки.

У судовому засіданні 12.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач та відповідач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 11.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", як позичальником, та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як кредитодавцем, було укладено кредитний договір № 1007/14-1 (далі за текстом - кредитний договір - 1), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 101 300 000, 00 грн, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у термін (строки), встановлені договором.

Згідно з п. 2.2. кредитного договору - 1 кредит надається позичальнику терміном до 11.08.2014 (включно). За користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати кредитодавцю фіксовану процентну ставку, розмір якої встановлено на рівні 28% річних (п. 4.1. кредитного договору - 1).

Як встановлено судом кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору - 1 надані були позичальнику 11.07.2014. При цьому, позичальник 08.08.2014 здійснив часткове повернення кредитних коштів за кредитним договором - 1 в сумі 22 824 132,00 грн.

Між сторонами кредитного договору - 1 11.08.2009 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору - 1, відповідно до умов якого змінено суму кредиту на 78 465 868, 00 грн та продовжено термін дії договору до 08.09.2014.

В забезпечення кредитних зобов'язань між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як іпотекодержателем, укладено:

- договір іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юг-Каріносом А.С, та зареєстрований в реєстрі за № 1790. Відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання кредитного договору № 1007/14-1 від 11.07.2014 передає в іпотеку будівлю, складу бланків та квитків (літера Б), розташовану за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2 678,3 кв. м. Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 4 487 164, 00 грн;

- договір іпотеки №1007/14-1-3 від 11.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юг-Каріносом А.С, та зареєстрований в реєстрі за № 1797, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання кредитного договору №1007/14-1 від 11.07.2014 року передає в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, будинок, 60, загальною площею 1 414, 0 кв.м, та земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою м. Київ, вул. Обухівська, будинок, 60. Відповідно до п.1.4 договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 10 092 437,00 грн, з яких: узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки - будинку становить 8 988 840, 00 грн, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки - земельної ділянки становить 1 093 597,00 грн;

- договір іпотеки №1007/14-1-4, предметом якого є нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11, загальною площею 1 625,1 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. за реєстровим №1794. Відповідно до до п.1.1 договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов"язання, що випливає з Кредитного договору №1007/14-1, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки. Згідно з п.1.4 договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 21 542 343 грн 00 коп.;

- договір іпотеки №1007/14-1-5 від 11.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.С., та зареєстрований в реєстрі за № 1792, предметом якого були нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, загальною площею 847, 4 кв.м. Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки №1007/14-1-5 узгоджена вартість предмету іпотеки становила 12 058 019, 00 грн. Договором про внесення змін № 2 від 21.08.2014 до Договору іпотеки №1007/14-1-5 було змінено предмет іпотеки, а саме зменшено загальну площу об'єкта нерухомості до 497, 0 кв.м. та відповідно змінено узгоджену вартість предмету іпотеки яка стала становити 7 072 027, 00 грн;

- договір іпотеки від 21.08.2014 № 1007/14-1-6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрований в реєстрі за № 2237, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання кредитного договору № 1007/14-1 від 11.07.2014 передає в іпотеку нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 517,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 11. Відповідно до п.1.4 договору іпотеки, узгоджена сторонами вартість іпотеки становить 6861311,00 грн;

- договір іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрований в реєстрі за № 2239, предметом якого є нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 13, загальною площею 350,4 кв.м., із узгодженою у цьому договорі вартістю майна в розмірі 4 985 992, 00 грн.

Судом встановлено, що 10.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №1/10092014 (далі за текстом - договір відступлення - 1), відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору своє право за кредитним договором № 1007/14-1 від 11.07.2014 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеним між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк".

У зв'язку з укладенням між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" договору відступлення - 1, 23.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як первісним іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп", як новим іпотекодержателем, було укладено:

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. Є, за реєстровим № 1790. Вказаний договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є та зареєстровано в реєстрі за № 2362;

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1007/14-1-3 від 11.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. Є, за реєстровим № 1796. Вказаний договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є та зареєстровано в реєстрі за № 2359;

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1007/14-1-1-4 від 11.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. Є, за реєстровим № 1794. Вказаний договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є та зареєстровано в реєстрі за № 2363. Відповідно до Акту заміни первісного іпотекодержателя у зобов'язання (відступлення права вимоги) від 23.09.14 первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель отримав всю документацію, передання якої передбачене договором. Новий іпотекодержатель сплатив, а первісний іпотекодержатель отримав грошові кошти в повному обсязі згідно договору. 23.09.14 право вимоги у повному обсязі перейшло від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя згідно з умовами договору іпотеки;

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1007/14-1-5 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. за реєстровим № 1792. Вказаний договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є та зареєстровано в реєстрі за № 2358. Відповідно до Акту заміни первісного іпотекодержателя у зобов'язання (відступлення права вимоги) від 23.09.14 первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель отримав всю документацію, передання якої передбачене договором. Новий іпотекодержатель сплатив, а первісний іпотекодержатель отримав грошові кошти в повному обсязі згідно договору. 23.09.14 право вимоги у повному обсязі перейшло від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя згідно з умовами договору іпотеки;

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від № 1007/14-1-6 від 21.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є, за реєстровим № 2237. Вказаний договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є та зареєстровано в реєстрі за № 2361. Відповідно до Акту заміни первісного іпотекодержателя у зобов'язання (відступлення права вимоги) від 23.09.14 первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель отримав всю документацію, передання якої передбачене договором. Новий іпотекодержатель сплатив, а первісний іпотекодержатель отримав грошові кошти в повному обсязі згідно договору. 23.09.14 право вимоги у повному обсязі перейшло від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя згідно з умовами договору іпотеки;

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1007/14-1-7 від 21.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є, за реєстровим № 2239. Вказаний договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є та зареєстровано в реєстрі за № 2360. Відповідно до Акту заміни первісного іпотекодержателя у зобов'язання (відступлення права вимоги) від 23.09.14 первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель отримав всю документацію, передання якої передбачене договором. Новий іпотекодержатель сплатив, а первісний іпотекодержатель отримав грошові кошти в повному обсязі згідно договору. 23.09.14 право вимоги у повному обсязі перейшло від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя згідно з умовами договору іпотеки.

Згідно матеріалів справи, 09 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", як позичальником та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як кредитодавцем було укладено кредитний договір №0909/14-1 (далі за текстом - кредитний договір -2).

У відповідності до п. 2.1. кредитного договору - 2 кредитодавець надає позичальнику міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 51 500 000,00 грн, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, оплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у термін (строки), встановлені цим договором.

Умовами кредитного договору - 2 передбачено, що кредит надається позичальнику терміном до 08 жовтня 2014 року (включно).

Розділом 4 кредитного договору - 2 сторони дійшли згоди про те, що за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати кредитодавцю фіксовану відсоткову ставку, розмір якої встановлено на рівні 28% річних.

На виконання умов кредитного договору - 2 кредитні кошти були надані позичальнику 09 вересня 2014 року.

У забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором - 2 09 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання кредитного договору №0909/14-1 від 09 вересня 2014 року, передає в іпотеку нежилі приміщення (в літ. Д), загальною площею 811,00 кв. м., що складає 24/1000 нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира (Боженко), будинок 86. Вказаний договір іпотеки від 09.09.2014 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 859. Відповідно до п.1.4 вказаного договору іпотеки, узгоджена сторонами вартість іпотеки становить 3100000,00 грн.

Також, в забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором - 2 09 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за №857, відповідно до умов якого, іпотекодавець, з метою забезпечення виконання кредитного договору №0909/14-1 від 09 вересня 2014 року, передає в іпотеку нежитловий будинок (літ. А2), загальною площею 2902, 6 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 4-В. Відповідно до п.1.4 вказаного договору іпотеки, узгоджена сторонами вартість іпотеки становить 64 700 000,00 грн.

У забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором - 2 09 вересня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", як іпотекодавець, та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 855, відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання кредитного договору №0909/14-1 від 09 вересня 2014 року, передає в іпотеку ремонтно-механічний корпус (літера А), загальною площею 909,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 23. Відповідно до п.1.4 зазначеного договору іпотеки, узгоджена сторонами вартість іпотеки становить 14 700 000,00 грн.

Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп", як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №1/09092014 (далі за текстом - договір відступлення - 2).

Відповідно до п.1.1. договору відступлення - 2 первісний кредитор відступає новому кредитору своє право за кредитним договором №0909/14-1 від 09 вересня 2014 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеним між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк".

На виконання умов договору відступлення - 2, між його сторонами складено та підписано акт заміни первісного кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 23 вересня 2014 року.

23 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як первісним іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп", як новим іпотекодержателем, укладено:

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09 вересня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорчук К.О., за реєстровим № 857, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М, зареєстрований в реєстрі за № 1428;

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09 вересня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорчук К.О., за реєстровим № 855, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М, зареєстрований в реєстрі за № 1427 (т. 1, а.с. 115-118);

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорчук К.О., за реєстровим № 859, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М, зареєстрований в реєстрі за № 1429.

Як вбачається із матеріалів справи, іпотечними повідомленнями (вимогами) за вих. № 011014/8 та № 011014/2 від 01 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" вимагало від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" виконати умови кредитного договору № 1007/14-1 від 11.07.2014 (кредитного договору - 1) та кредитного договору №0909/14-1 від 09 вересня 2014 року (кредитного договору - 2) належним чином. Зазначеними листами (повідомленнями) відповідач також був попереджений, що у випадку невиконання вимог, викладених в іпотечних повідомленнях, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" після спливу тридцятиденного строку з моменту надіслання зазначених іпотечних повідомлень, здійснить звернення стягнення на предмети іпотеки, у порядку, встановленому іпотечними договорами та чинним законодавством України.

Відповідач свої зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору № 1007/14-1 від 11.07.2014 (кредитного договору - 1) та кредитного договору №0909/14-1 від 09 вересня 2014 року (кредитного договору - 2) не виконав (доказів іншого матеріали справи не містять), що стало підставою для звернення стягнення на предмети іпотеки у порядку, встановленому іпотечними договорами від 09.09.2014 та від 23.09.2014 та зареєстровано право власності на такі предмети іпотеки за позивачем (а саме: нежитловий будинок, розташований за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4-В, загальною площею 2 902, 06 кв. м.; нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11, загальною площею 1 107, 5 кв.м; нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11, загальною площею 517, 6 кв. м.; нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою м. Київ, вул. Предславинська, буд. 13, загальною площею 350, 40 кв. м.; нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою м. Київ, вул. Предславинська, буд. 13, загальною площею 497, 0 кв. м.; нежилі приміщення (в літері Д), розташовані за адресою м. Київ, вул. Малевича (Боженка), буд. 86, загальною площею 811, 0 кв. м (24/100); ремонтно - механічний корпус (літера А), розташований за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 23, загальною площею 909, 9 кв. м.; будівлю складу бланків та квитків (літера Б), розташовану за адресою м. Київ, Залізничне шосе, 2- А (два літера "А"), загальною площею 2 678, 3 кв. м.; житловий будинок, розташований за адресою м. Київ, вул. Обухівська, буд. 60, загальною площею 1 414, 0 кв. м.; земельну ділянку площею 0, 08 га, розташовану за адресою м. Київ, вул. Обухівська, буд. 60).

Разом з тим, 25.09.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 97 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "КБ "ЕКСПОБАНК". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 № 139 призначено з 05.12.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" Волощука І. Г.

Постановою Правління Національного Банку України № 41 від 22.01.2015 в АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 26 січня 2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до плану врегулювання, з 26 січня 2015 року.

Згідно з наявних матеріалів справи, в результаті проведеної перевірки правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав встановлених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасовою адміністрацію відповідача було направлено позивачу повідомлення:

- про нікчемність (вих. № 1101/611 від 05.02.2015) договорів іпотеки від 11.07.2014 та 21.08.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. та зареєстрованих в реєстрі за № 1790, № 1796; договорів відступлення права вимоги від 23.09.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., зареєстрованих в реєстрі за № 2362, № 2359; правочинів щодо звернення стягнення шляхом прийняття у власність майна від 03.11.2014 та 18.11.2014 на підставі нікчемних договорів;

- про нікчемність (вих. № 1101/807 від 10.02.2015) договорів іпотеки від 21.08.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., зареєстрованих в реєстрі за № 2237, № 2239; договорів відступлення права вимоги від 23.09.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр - Капінос А. Є. та зареєстрованих в реєстрі за № 2360, 2361; правочинів щодо звернення стягнення шляхом прийняття у власність майна від 03.12.2014 на підставі нікчемних договорів;

- про нікчемність (вих. № 1101/809 від 10.02.2015) договорів іпотеки від 11.07.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., зареєстрованих в реєстрі за № 1792, № 1794; договорів про внесення змін № 2 від 21.08.2014 до договорів іпотеки № 1007/14-1-4, № 1007/14-1-5, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр - Капінос А. Є. та зареєстрованих в реєстрі за № 2235, 2236; договорів відступлення права вимоги від 23.09.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр - Капінос А. Є. та зареєстрованих в реєстрі за № 2358, № 2363; правочинів щодо звернення стягнення шляхом прийняття у власність майна від 03.12.2014 на підставі нікчемних договорів;

- про нікчемність договорів іпотеки від 09.09.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк - Федорук К. О. та зареєстрованих в реєстрі за № 855, № 857, № 859, договорів відступлення права вимоги від 23.09.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. та зареєстрованих в реєстрі за № 1427, № 1428, № 1429 та правочинів щодо звернення шляхом прийняття у власність майна від 03.12.2014 вих. № 1101/195 від 22.01.2015;

- про нікчемність кредитного договору № 1007/14-1 від 11.07.2014 (вих. № 1101/2253 від 15.04.2015);

- про нікчемність кредитного договору № 0909/14-1 від 09.09.2014 (вих. № 2354 від 17.04.2015).

Оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" було опубліковано в газеті "Голос України" № 16 від 30.01.2015. У вказаному оголошенні зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення. Зазначена інформація відображена на офіційному сайті ФГВФО (http://www.fg.gov.ua) та НБУ (http://www.bank.gov.ua), тому в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою і не потребує доказуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання кредитором за вих. № 19 від 27.02.2015, якою просив внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" за невиконаними кредитними договорами - 1, 2. У даній заяві було вказано про існування непогашеного боргу за кредитними договорами - 1, 2, а також зазначено про необхідність здійснювати задоволення даних вимог за рахунок вказаних предметів іпотеки (за переліком згідно з заявою). Вказана заява була прийнята банком 27.02.2015 за вхідним номером 2260 (докази чого наявні в матеріалах справи), проте залишена без відповіді та задоволення (доказів іншого матеріали справи не містять).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.04.2015 прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (протокол № 085/15). Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" акцептовані та внесені до відповідного реєстру не були, що підтверджено матеріалами справи (довідка відповідача за вих № 2332 від 12.07.2016).

В результаті розгляду судових справ за позовами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до Державної реєстраційної служби України та Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Хафусової В. В. у рамках адміністративного судочинства за № 826/1009/15 (щодо нерухомого майна по вул. Предславинська, 11 в місті Києві (517,6 кв.м); № 826/1004/15 (щодо нерухомого майна по вул. Предславинська, 13 в місті Києві (350, 4 кв.м); № 826/1005/15 (щодо нерухомого майна по вул. Старонаводницька, 4-В в місті Києві (2 902, 6 кв.м); № 826/1007/15 (щодо нерухомого майна по вулиці Боженка, 86 в місті Києві (811,0 кв.м); № 826/1008/15 (щодо нерухомого майна по Залізничному шосе, 2-А в місті Києві (2 678, 3 кв.м); № 826/1002/15 (щодо нежитлового будинку по вулиці Обухівській, 60 в місті Києві), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" було задоволено, а пізніше державним реєстратором скасовано державну реєстрацію вказаних об'єктів за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп", та відновлено реєстраційні записи про право власності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" на зазначені об'єкти нерухомості.

В результаті розгляду судових справ за позовами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у рамках господарського судочинства за № 910/1740/15-г (щодо визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки від 09.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 859); № 910/1741/15-г (щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договорів іпотеки від 09.09.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк -Федорчук К.О. та зареєстрованих в реєстрі за № 859, № 857, № 855); № 910/2464/15-г (щодо визнання недійсним договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014); № 910/2466/15-г (щодо визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки №1007/14-1-3 від 11.07.2014); № 910/2855/15-г (щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-3 від 11.07.2014); № 910/3306/15-г (щодо визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-7 від 21.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2239); № 910/3308/15-г (щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-6 від 21.08.2014); № 910/6854/15-г (щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-4 від 11.07.2014); № 910/7354/15-г (щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки №1007/14-1-5 від 11.07.2014); № 910/7355/15-г (щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-5 від 11.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 1792), в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" було відмовлено. Рішення господарського суду по вищезазначеним судовим справам на момент розгляду судом даної справи вступили в законну силу.

Оскільки кредиторські вимоги позивача до відповідача за кредитними договорами - 1, 2 забезпечені договорами іпотеки та набуті позивачем на підставі договорів відступлення - 1, 2 задоволені в повному обсязі відповідачем не були (в тому числі, в результаті виконання ухвалених судами адміністративної юрисдикції рішень у справах № 826/1009/15, № 826/1004/15, № 826/1005/15, № 826/1007/15, № 826/1008/15, № 826/1002/15), та оскільки відповідні вимоги не були акцептовані відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про зобов'язання останнього внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача та зобов'язання останнього внести відповідні зміни до складу ліквідаційної маси відповідача, та подати такі зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити дії підлягають задоволенню з наступних підстав.

Повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Метою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно положень ч. 2 ст. 1 вказаного закону, є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема, процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Як встановлено судом, щодо відповідача з 26.01.2015 розпочато процедуру ліквідації, про що було опубліковано відповідне оголошення в газеті "Голос України" № 16 від 30.01.2015, відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню;

8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

Статтею 49 зазначено вище закону внормовано, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

В силу наведених положень чинного на час виникнення правовідносин сторін законодавства відповідач був зобов'язаний у строк до 30.04.2015 розглянути кредиторську вимогу позивача (заяву про визнання кредитором вих. № 19 від 27.02.2015), приймаючи до уваги, що вказана вимога була направлена у встановлений строк, та відхилити її у разі не підтвердження її фактичними даними або визначити суму заборгованості позивачу, віднести вимоги позивача до певної черги погашення та включити відповідні вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача.

Зазначені зобов'язання відповідачем виконані не були, відповідач кредиторську вимогу позивача не розглянув, не відхилив, не визначив суму його заборгованості позивачу та не включив вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача, інших доказів, які б відповідали вимогам ст. 33, 34 ГПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У відповідності до положень ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, внаслідок чого первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним, а отже до нового кредитора переходять весь обсяг прав первісного кредитора, якщо інше не передбачено договором або законом. Обсяг прав, які передаються у випадку відступлення (сума заборгованості, право на стягнення штрафних санкцій тощо) визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Судом встановлено, що кредитні договори - 1, 2 не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язаннях, дане зобов'язання не має нерозривного зв'язку з особою кредитора, відповідно зміна кредитора у зобов'язаннях здійснюється без згоди боржника. Більш того, п. 13.2. кредитного договору - 1 прямо передбачено, що кредитодавець має право відступити право вимоги за договором третій особі без згоди на це позичальника. При цьому позичальник згоден, що кредитодавець буде надавати третій особі, яка має намір набути право вимоги, інформацію про позичальника, що містить банківську таємницю, в обсягах та формі, визначеній кредитодавцем, та про кредитну заборгованість. Пунктом 13.2. кредитного договору - 2 його сторони встановили ідентичні умови, що і у відповідному пункті кредитного договору - 1.

Згідно з договорами про відступлення - 1, 2 позивач став кредитором у зобов'язаннях відповідача щодо погашення заборгованості та отримав право відповідної вимоги до відповідача, а саме за кредитними договорами - 1, 2 на загальну суму 129 975 868, 00 грн (78 475 868, 00 + 51 500 000, 00 = 129 975 868, 00). На підставі договорів про відступлення - 1, 2 позивач, крім того, набув права вимоги за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитними договорами - 1, 2 та став іпотекодержателем об'єктів нерухомого майна, які були передані в забезпечення зобов'язань відповідача за кредитними договорами - 1, 2, докази чого наявні в матеріалах справи.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами - 1, 2 належним чином не виконав, отримані кредити у строки встановлені договорами не повернув, проценти за кротування кредитами не сплатив, що, зокрема. було встановлено рішеннями господарського суду при розгляді справ № 910/1740/15-г, № 910/1741/15-г, № 910/2464/15-г, № 910/2466/15-г, № 910/2855/15-г, № 910/3306/15-г, № 910/3308/15-г, № 910/6854/15-г, № 910/7354/15-г, № 910/7355/15-г.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що позивачем його кредиторські вимоги за кредитними договорами - 1, 2 в результаті звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття позивачем права власності на них (а саме на: нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 11, загальною площею 1 107, 5 кв. м; нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, загальною площею 497, 0 кв.м; ремонтно-механічний корпус (літера А), розташований за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, будинок 23, загальною площею 909, 9 кв.м; земельну ділянку площею 0,08 га, розташована за адресою: місто Київ, вулиця Обухівська, будинок 60) були частково задоволені на загальну суму 37 546 656, 00 грн (14 681 032, 00 + 7 072 027, 00 + 14 700 000, 00 + 1 093 597, 00 = 37 546 656, 00).

Сума невиконаних відповідачем зобов'язань за кредитними договорами - 1, 2, враховуючи часткове погашення такої заборгованості, складає 92 429 212, 00 грн (129 975 868, 00 - 37 546 656, 00 = 92 429 212, 00), і, доказів які б спростовували зазначений розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами - 1, 2, матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4.30 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, метою якого є врегулювання процесу виведення окремого неплатоспроможного банку, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі:

рішення суду, яке набрало законної сили;

свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

письмової відмови кредитора від вимог;

клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) про виправлення помилки, допущеної Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів;

клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) про збільшення/зменшення вимог кредитора, що виникли під час проведення ліквідації, які отримані від Фонду та інших державних органів на підставі заяви про задоволення додаткових вимог;

клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) про зменшення вимог кредитора (ів) в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачених статтею 46 Закону;

договору уступки права вимоги боргу, засвідченого нотаріально. Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано за таким кредитором.

Оскільки, позивач звернувся до відповідача із кредиторською вимогою у строк встановлений законом, оскільки кредиторські вимоги позивача на суму 92 429 212, 00 грн документально підтверджені, приймаючи до уваги, що за позовами саме відповідача в рамках адміністративного судочинства звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності на такі предмети іпотеки за позивачем (а саме на: нерухоме майно по вул. Предславинська, 11 в місті Києві (517,6 кв.м); нерухоме майно по вул. Предславинська, 13 в місті Києві (350, 4 кв.м); нерухоме майно по вул. Старонаводницька, 4-В в місті Києві (2 902, 6 кв.м); нерухоме майно по вулиці Боженка, 86 в місті Києві (811,0 кв.м); нерухоме майна по Залізничному шосе, 2-А в місті Києві (2 678, 3 кв.м); нежитловий будинок по вулиці Обухівській, 60 в місті Києві) на загальну суму 93 123 307, 00 грн фактично було скасоване, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача шляхом визначення відповідних вимог позивача, забезпечених іпотекою та подати такі зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження є доведеними та обґрунтованими, в силу положень ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п. 4.30 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Кредитні договори - 1, 2, договори іпотеки, укладені на їх забезпечення, договори про відступлення - 1, 2 та укладені на їх підставі договори про відступлення прав за договорами іпотеки на момент розгляду справи є чинними та не були визнані в судовому порядку недійсним, і доказів іншого матеріали справи не містять. Натомість матеріали справи містять докази, із яких вбачається чинність та дійсність договорів іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитними договорами - 1, 2, які спростовують доводи відповідача про нікчемність таких договорів іпотеки.

При цьому, доводи відповідача стосовно неотримання ним кредитних коштів за кредитними договорами - 1, 2 відхиляються судом, як такі, що спростовані матеріалами справи. Обставини перерахування Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" грошових коштів за кредитними договорами встановлені рішеннями господарських судів при вирішенні інших спрів, в яких брали участь ті самі сторони, і, в силу положень ст. 35 ГПК України, не доводяться знову.

Доводи відповідача щодо нікчемності кредитних договорів - 1, 2, згідно з встановленими ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підставами для нікчемності вчинених банком правочинів до введення тимчасової адміністрації, відхиляються судом як недоведені на підставах нижчевикладених.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 4 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п.2 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно зазначеного в повідомленні про нікчемність кредитного договору № 1007/14-1 від 11.07.2014 вих. № 1101/2254 від 15.04.2015 та повідомленні про нікчемність кредитного договору № 0909/14-1 від 09.09.2014 вих. № 2354 від 17.04.2015 кредитні договори - 1, 2 є нікчемними на підставі п. 2 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, на думку відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" кредитними договорами - 1, 2 прийняв на себе зобов'язання, внаслідок чого банк став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим.

Проте, посилання відповідача, що укладання кредитних договорів - 1, 2 призвело до його неплатоспроможності не знайшло свого належного доказового в розумінні ст. 32-34 ГПК України обґрунтування, оскільки наслідком вчинення таких правочинів було навпаки отримання відповідачем грошових коштів в значній сумі, тобто підвищення його ліквідності.

Наведена відповідачем в повідомленнях про нікчемність обставина, щодо недотримання відповідачем на кореспондентському рахунку в НБУ середньоарифметичної суми залишків коштів у відповідному розмірі не доводить, що укладення кредитних договорів - 1, 2 призвело до неплатоспроможності банку відповідача, оскільки перераховувати чи не перераховувати отримані від кредитодавця кредитні кошти у подальшому на кореспондентські рахунки в НБУ було виключно подальшим господарським рішенням самого відповідача, отже на чинність попередньо укладених кредитних договорів не впливає.

Посилання в повідомленнях про нікчемність відповідача, що отримання ним кредиту не на кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ, зумовило зростання ризиків у його діяльності, що стало реальною загрозою невиконання ним своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами та в подальшому призвело до неплатоспроможності відповідача, не обґрунтовані належними в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України засобами доказування. Оскільки, як зазначалося вище, відповідач не був обмежений у розпорядженні отриманими ним кредитними коштами, відтак, як уже було вказано судом, перераховувати чи не перераховувати отримані від кредитодавця кредитні кошти у подальшому на кореспондентські рахунки в НБУ було виключно подальшим господарським рішенням відповідача, яке не впливає на чинність укладених кредитних договорів - 1, 2. Також не доведено, що отримання кредиту спричинило загрозу невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами та в подальшому призвело до неплатоспроможності відповідача, оскільки залучення відповідачем такого великого кредиту та неповернення його в строк вказує на потребу банку відповідача у такому кредиті, а отже не на доведення до стану неплатоспроможності, а навпаки, що кредитні кошти було залучено для підтримання ліквідності, з підтриманням якої відповідач все одно не впорався, в зв'язку з чим у банку і було введено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 зазначеного закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Статтею 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня свого призначення уповноважена особа Фонду приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Отже, вимога про зобов'язання внести зміни до ліквідаційної маси банку шляхом визнання певного іпотечного майна таким, що використовується для позачергового задоволення вимог позивача ґрунтується на повноваженнях уповноваженої особи на ліквідацію банку формувати ліквідаційну масу. Зазначена вимога випливає з фактичних обставин наявності чинних та правомірних іпотечних правовідносин (договорів іпотеки та відступлення за такими), якими забезпечується належне виконання кредитних зобов'язань відповідача перед позивачем, а також відповідно до яких (з урахуванням існування ліквідаційної процедури) об'єкти іпотеки можуть бути використані виключно для позачергового задоволення вимог позивача (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Вказані факти свідчать про необхідність та доцільність визначити окреме майно відповідача (що є предметом іпотеки) та облікувати таке майно за позивачем у відповідний спосіб згідно документації відповідача.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача внести зміни до складу його ліквідаційної маси шляхом визначення майна, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки: 1. договором іпотеки від 21.08.2014 № 1007/14-1-6, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за №2237; 2. договором іпотеки від 21.08.2014 № 1007/14-1-7, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2239; 3. договором іпотеки від 09.09.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк- Федорук К.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 857, як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - позивача за кредитними договорами - 1, 2 та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище, позов в частині про зобов'язання відповідача вчинити дії підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких підстав, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору, зайво сплачений судовий збір не повертається судом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука І. Г. щодо невнесення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" за Кредитним договором №1007/14-1 від 11.07.2014 та Кредитним договором №0909/14-1 від 09.09.2014 на загальну суму 92 429 212 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК" припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299) Волощука І.Г. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299), шляхом визначення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" (03150, м. Київ, вул. Горького, 91/14, офіс 135; ідентифікаційний код 38902194) за Кредитним договором №1007/14-1 від 11.07.2014 та Кредитним договором №0909/14-1 від 09.09.2014 на загальну суму 92 429 212 грн, як таких, що забезпечені іпотекою на підставі: 1. договору іпотеки від 21.08.2014 №1007/14-1-6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2237; 2. договору іпотеки від 21.08.2014 №1007/14-1-7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2239; 3. договору іпотеки від 09.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 859, та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299) Волощука І.Г. внести зміни до складу ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299) шляхом визначення майна, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки: 1. договором іпотеки від 21.08.2014 №1007/14-1-6, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за №2237; 2. договором іпотеки від 21.08.2014 №1007/14-1-7, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за №2239; 3. договором іпотеки від 09.09.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк- Федорук К.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 859, як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" (03150, м. Київ, вул. Горького, 91/14, офіс 135; ідентифікаційний код 38902194) за Кредитним договором №1007/14-1 від 11.07.2014 та Кредитним договором №0909/14-1 від 09.09.2014, та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм кепітал груп" (03150, м. Київ, вул. Горького, 91/14, офіс 135; ідентифікаційний код 38902194) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", суму судового збору в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2016.

Суддя О. М. Дупляк