Ухвала суду № 58955495, 12.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/51/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2016 Справа № 908/1618/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 08-43/1956 від 16.06.2016 р.

Від 1-го відповідача: не зявився

Від 2-го відповідача: не зявився

Прокурор: Мошков Д.І. посвідчення № 035883 від 05.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивача: Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Камянської-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат, м. Запоріжжя

про скасування розпорядження, визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок водного фонду та їх повернення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивача: Запорізької обласної державної адміністрації з позовом до Камянської-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області та до Публічного акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат, м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування розпорядження Камянсько - Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.03.2016 р.№ 52 «Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок з публічним акціонерним товариством «Запорізький рибокомбінат», визнання недійсними укладених на його підставі додаткових угод № 2 до договорів оренди земельної ділянки №25 від 01.04.20016 р., № 26 від 01.04.20016 р., № 27 від 01.04.20016 р., №28 від 01.04.20016 р. та зобовязання Публічного акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації: земельну ділянку площею 1494,9444 га за кадастровим номером 2322410100:01:016:0033, яка розташована за межами м. Камянка-Дніпровська Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, земельну ділянку площею 109,5043 га за кадастровим номером 2322410100:01:002:0013, яка розташована за межами м. Камянка-Дніпровська Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, земельну ділянку площею 344412 га за кадастровим номером 2322481800:01:018:0002, яка розташована за межами м. Камянка-Дніпровська Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, земельну ділянку площею 0,6948 га за кадастровим номером 2322481800:01:018:0001, яка розташована за межами м. Камянка-Дніпровська Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Енергодарською місцевою прокуратурою під час вивчення розпоряджень Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області встановлено, що 01.03.2016р. Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області винесено розпорядження № 52 «Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок з ПАТ «Запорізький рибокомбінат».

На підставі вказаного розпорядження, між Кам'янсько-Дніпровською РДА та ПАТ «Запорізький рибокомбінат» 09.03.2016 укладено додаткові угоди № 2 до договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27, 28 та пункти 3.1 договорів викладено у наступній редакції: «Договір укладено на 25 років і починає діяти з моменту державної реєстрації договору. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір його продовжити». Прокурор вважає, що вищезазначене розпорядження суперечить нормам чинного законодавства та підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а укладені на його підставі додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок - визнанню недійсними у звязку з тим, що укладені з перевищенням Кам'янсько-Дніпровською РДА Запорізької області своїх повноважень щодо розпорядження земельними ділянками під водою. За доводами позовної заяви, в разі визнання недійсними додаткових угод право оренди відповідача-2 буде припинено, оскільки договори оренди земельних ділянок №№ 25,26,27,28 від 01.04.2006 р. припинили свою дію у звязку з закінченням строку, на який їх було укладено, тому у орендаря виникне обовязок повернути орендодавцеві земельні ділянки.

На підставі викладеного, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Камянсько - Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.03.2016 р.№ 52 «Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок з публічним акціонерним товариством «Запорізький рибокомбінат», визнати недійсними укладені на його підставі додаткові угоди № 2 до договорів оренди земельної ділянки №25 від 01.04.2006 р., № 26 від 01.04.2006 р., № 27 від 01.04.2006 р., №28 від 01.04.2006 р., та зобовязати Публічне акціонерне товариство Запорізький рибокомбінат повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації земельні ділянки, передані Публічному акціонерному товариству Запорізький рибокомбінат в оренду за договорами оренди земельної ділянки від №№ 25,26,27,28 від 01.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/51/16 та призначено розгляд справи на 12.07.2016р. о 15 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2016 р. підтримала своє письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до канцелярії суду 12.07.2016 р. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області звернулася до Запорізької обласної державної адміністрації з листом щодо можливості укладання мирової угоди та просив відкласти розгляд справи для вирішення питання стосовно укладання мирової угоди. Прокурор залишив клопотання позивача на розсуд суду.

В судове засідання 12.07.2016р. представники 1-го відповідача та 2-го відповідача не зявилися, відзив на позовну заяву не надали, вимоги ухвали суду від 14.06.2016р. не виконали, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представників 1-го відповідача та 2-го відповідача, невиконання останніми вимог ухвали суду від 14.06.2016р. та заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 09.08.2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції

Відповідачам: ОСОБА_1 (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції)

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5.Екземпляр ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій