Ухвала суду № 58955267, 12.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/3238/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

на незаконні дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Еко Дніпро" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 959 023, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, дов. б/н від 06.06.16 р., представник;

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконні дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій останній просить поновити строки на оскарження: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 15.02.2016 року; визнати дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 15.02.2016 року неправомірними; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт коштів боржника від 26.01.2016 року; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт коштів боржника від 04.02.2016 року у виконавчому провадженні № 49957356; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення виконавчого збору від 15.02.2016 року; зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ винести постанову про зняття арешту з майна та коштів ТОВ Грінко-Дніпро.

Від ВДВС надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких останній посилається на те, що його дії щодо винесення постанов про арешт майна, коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору цілком відповідають вимогам закону, а тому вимоги скаржника є безпідставними.

Позивачем письмових пояснень по суті скарги надано не було.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника та ВДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Комунального підприємства «Еко Дніпро» ДМР до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення основного боргу у розмірі 420 023,84 грн., пені у розмірі 238 011,45 грн., інфляційних втрат у сумі 277 875,28 грн. та 3 % річних у розмірі 23 113,42 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про задоволенням вимог позивача.

Зазначене вище рішення 25.12.2015 р. набрало законної сили, у звязку з чим господарським судом видано наказ.

Згідно ч.2. ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконанню державною виконавчою службою, підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Так, виконавчий документ (наказ господарського суду від 25.12.2015 р.) позивачем (стягувачем) пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

26.01.16 р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження № 49957356 з виконання наказу від 25.12.2015 р. у справі № 904/3238/15, про що винесено постанову, в якій боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 02.02.2016 р.

Крім того, 26.01.2016 р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також арешт коштів боржника.

Звертаючись із даною скаргою, скаржник посилається на те, що державним виконавцем несвоєчасно направлено на адресу боржника зазначені вище постанови. Крім того, неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 15.02.16 р., оскільки, боржником були вчинені всі дії для добровільного виконання рішення суду, а тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, на думку скаржника, є незаконним.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ТОВ «Грінко-Дніпро» до суду зі скаргою на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання дій державного виконавця щодо винесення зазначених вище постанов незаконними та їх скасування.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли вона мала бути вчинена.

Отже, оскаржуючи дії ВДВС щодо винесення постанов від 26.01.2016 р. та від 15.02.2016 р., скаржник повинен був звернутися до суду із скаргою відповідно до 05.02.2016 р. та 25.02.2016 р.

Фактично ТОВ «Грінко-Дніпро» зі скаргою звернулось лише 19.05.2016 р., тобто, з пропуском встановленого строку.

Встановлений статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлено за наявності поважних причин.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Посилання боржника на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваних постанов лише 19.05.2016 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, спростовані матеріалами справи, із якої вбачається, що 24.03.2016 р. ТОВ «Грінко-Дніпро» до матеріалів справи було залучено витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 24.03.2016 р., в якому міститься інформація про виконавче провадження № 49957356, а отже, і інформація про оскаржувані постанови.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що станом, принаймні, на 24.03.2016 р. боржнику було відомо про наявність постанов, які ним оскаржуються.

Із вказаного вище слідує, що заявник звернувся до суду із пропуском строку, встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу.

Зазначене вище, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", є підставою для винесення ухвали про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При викладених обставинах, скарга ТОВ «Грінко-Дніпро» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Грінко-Дніпро» залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2