Рішення № 58955251, 07.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.16р. Справа № 904/4084/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 174 809, 60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 27.01.15 р., юрист;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.04.15 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 142 055, 51 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № 30/10 від 30.10.2013 р.; 25 854, 10 грн. - пені; 2 354, 21 грн. - річних; 4 545, 78 грн, що складають суму інфляції грошових коштів.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення 217 574, 30 грн., що складають суму надмірно та безпідставно сплачених Підряднику (відповідачеві за зустрічним позовом, за договором підряду № 30/10 від 30.10.2013 р.

Зазначений вище зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом, заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що акт №5 від 17.08.2015 р. ним не було підписано, у звґязку з неналежною якістю виконання договору підряду, а також у звґязку із неналежним оформленням вказаного акту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» також не визнано вимоги, викладені у зустрічному позові, з посиланням на те, що роботи Замовником були прийняті без зауважень., а отже, у останнього відсутні підстави для посилань на виявлені в односторонньому порядку, в листопаді 2015 р. недоліки, та здійснення перерахунку вартості виконаних робіт.

Від ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заявлене клопотання господарським судом відхилено, з огляду на те, що згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

В даному випадку, господарський суд не вбачає обставин, які б викликали необхідність призначення експертизи у справі.

Не задоволено і клопотання подане відповідачем за первісним позовом, про витребування доказів від позивача, зважаючи на його невідповідність вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях 07.06.16 р. оголошувалась перерва до 16.06.16 р., 16.06.16 р. до 05.07.16 р., 05.07.16 р. до 07.07.16 р.

07.07.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за первісним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» укладено Договір на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту залізничний шляхів № 30/10 (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Підрядник ( позивач за первісним позовом) взяв на себе зобовязання виконати роботи, зазначені в Додатку № 1 (кошторис робіт), здати їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник ( відповідач ), в свою чергу, зобовязався прийняти роботи в межах договірної ціни.

Відповідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість та види робіт, кількість необхідних матеріалів для виконання ремонту залізничних шляхів зазначені в Додатку № 1 до Договору, який є невідємною частиною договору.

Загальна вартість всіх робіт за Договором складає 1 488 909, 79 грн.

Роботи вважаються виконаними в момент підписання Акту форми КБ-2в Сторонами.

При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок, які не впливають на експлуатацію обєкта, складається дефектний акт с визначенням строків їх усунення (п. 11.1., 11.2.).

У період з листопада 2013 р. по червень 2014 р. позивач виконав роботи на загальну суму 1 139 146, 91 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с.22-43).

Виконані роботи відповідачем сплачені у повному обсязі, про що свідчать платіжні документи залучені до матеріалів справи (а.с. 71, 73, 75-77, 79-82).

01.01.2015 р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, якою узгоджено зменшення загального метражу ремонтованих ділянок з 1 031 м/п до 956 м/п.

У серпні 2015 р. позивачем були виконані роботи на суму 142 055, 51 грн., та складено акт приймання виконаних робіт за серпень 2015 р. № 5. (а.с. 45-50).

Як вбачається із письмових та усних пояснень позивача, вказаний акт було передано відповідачу 28.08.2015 р.

Документального підтвердження, вказаних обставин, позивачем надано не було; відповідач даний факт заперечує.

21.10.2015 р. позивач, повторно, супровідним листом №115, надіслав на адресу відповідача акт виконаних робіт за серпень 2015 р.

Про отримання вказаного акту відповідачем, свідчить його відповідь, викладена в листі №138 від 26.10.2015 р., в якому повідомляється про неможливість підписання акту, з огляду на невідповідність фактичним обсягам виконаних робіт, та робіт, вказаних в акті.

В даному листі також міститься посилання на те, що на підприємстві Замовника проводиться перевірка, за результатами якої Підряднику буде повідомлено про можливість підписання отриманого акту.

Як вбачається із зазначеного вище листування сторін, та їх усних пояснень, останні помилково в листах посилаються на акт №1, в той час як роботи в серпні 2015 р. були виконані згідно акту № 5.

В п. 5.2. Договору сторонами встановлено, що розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт Форми КБ-2в підписаних Сторонами.

Акт приймання виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання Замовнику. Замовник протягом трьох банківських днів зобовязаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати Акт форми КБ-2в, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

У випадку не надання мотивованої відмови в зазначені строки, роботи вважаються прийняти та підлягають оплаті.

При цьому, в п. 5.3. Договору сторонами узгоджено, що несвоєчасність приймання зі сторони Замовника не може слугувати підставою для затримання оплати предявлених до прийомки робіт. Несвоєчасне підписання акту, або ненадання мотивованої відмови від приймання виконаних робіт і якості, розглядається як затримка у здійсненні платежу.

Зазначені вище пункти договору узгоджуються з приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України, відповідно до якої, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В ч. 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зважаючи на те, що доказів мотивованої відмови від підписання акту в порядку, визначеному п. 7.2. Договору, відповідач не надав, суд вважає, що зазначені в акті № 5 роботи прийняті останнім без зауважень.

В п.3.4 Договору сторонами встановлено, що оплата за договором здійснюється по факту виконаних робіт, після підписання актів форми Кб-2в на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 3-х банківських днів.

Відповідно до статті. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобовязання щодо оплати виконаних робіт, здійснивши розрахунки частково в сумі 1 139 146, 91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 71, 73, 75, 76-77, 79-82).

Доказів здійснення розрахунків за виконані роботи за серпень 2015 р. в сумі 142 055, 51 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 26.10.2015 р. по 25.04.2016 р. складає 2 354, 21 грн.; сума інфляції за період з листопада 2015 р. по лютий 2016 р. складає 4 545, 78 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 13.5. Договору сторони встановили, що при простроченні оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0, 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 26.10.2015 р. по 25.04.2016 р. складає 25 854, 10 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що останній не підписав спірний акт виконаних робіт № 5, у зв'язку із завищенням позивачем вартості робіт, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вже зазначено вище, відповідач, отримавши акт №5 в листі №138 від 26.10.2015 повідомив Підрядника лише про неможливість його підписання на час надання відповіді на супровідний лист, з яким надсилався спірний акт, проте, в подальшому, мотивованої відмови від підписання акту, в строки визначені в договорі, відповідач суду не надав, в звязку з чим, спірні роботи вважаються прийнятими Замовником.

Посилання відповідача на акт від 05.11.15 р., який складений останнім за результатами перевірки стану виконання договірних зобовязання та яким встановлений менший обсяг виконаних робіт, судом до уваги не приймаються, оскільки, вказаний акт складено в односторонньому порядку, дані зазначеного акту містять висновки про роботи, які вже були прийняті Замовником без зауважень, більш того, вказаний акт складено 05.11.2015 р., в той час як на адресу позивача був надісланий лише 20.05.2016 р. (а.с. 146-205).

Дослідивши подані матеріали, заслухавши представників сторін, за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первісного позову було встановлено факт укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів»; Договору на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту залізничний шляхів № 30/10 від 30.10.2013 р. (далі Договір).

Звертаючись із зустрічної позовної заявою, позивач посилається на те, що за результатами комісійного огляду виконаних робіт, підприємством останнього встановлено завищення Підрядником вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, у звязку з чим просить повернути надмірно сплачені грошові кошти в сумі 217 574, 30 грн.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В ч. 1 ст. 853 ЦК України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на акт з перевірки стану виконання договірних зобовязань за спірним договором, який складений 05.11.2015 р., відповідно до якого встановлено, що за актом № 1 за листопад 2013 р. позивачем надмірно сплачено 20 361, 99 грн., за актом № 2 за листопад 2013 р. надмірно сплачено 22 932, 42 грн., за актом № 3 за грудень 2013 р. надмірно сплачено 177 044, 78 грн., за актом № 1 за червень 2014 р. надмірно сплачено 75 873 грн., за актом № 5 від за серпень 2015 р. (не підписаний) вартість робіт склала 118 379, 59 грн., в той час як позивач вважає, що фактично вартість робіт складає 78 640, 50 грн.

В ч. 1 ст. 853 ЦК України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже встановлено при розгляду первісного позову, зазначені вище акти, зокрема, акт № 1 за листопад 2013 р., акт № 2 за листопад 2013 р., акт № 3 за грудень 2013 р., акт № 1 за червень 2014 р., підписані позивачем без зауважень та сплачені в повному обсязі; акт № 5 за серпень 2015 р. не підписаний, проте, мотивованої відмови від його підписання, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що ним при прийманні робіт негайно заявлено про недоліки в роботі здійсненої відповідачем.

Не надано позивачем, і доказів, які б свідчили про те, що при прийманні робіт останнім, висловлювались будь-які зауваження, щодо виконаних робіт.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 837, 852, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, р/р 26008601005015 в ПАТ «Промінвест», м. Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 00554514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» (49000, АДРЕСА_1, р/р 26009050206182 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 34824159) 142 055 (сто сорок дві тисячі пятдесят пять гривень) 51 коп. основного боргу, 25 854 (двадцять пять тисяч вісімсот пятдесят чотири гривні) 10 коп. пені, 2 354 (дві тисячі триста пятдесят чотири гривні) 21 коп. річних, 4 545 (чотири тисячі пятсот сорок пять гривень) 78 коп. інфляції, 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні) 14 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 13.07.16 р.

Суддя ОСОБА_3