Ухвала суду № 58954911, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Київ К/800/38258/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Сорока М.О., Леонтович К.Г.,

при секретарі: Яроші Д.В.,

за участі представників третьої особи: Ферлій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ТОВ «Карлет» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2015 року у справі № 814/3454/14 за позовом ТОВ «Миколаївський центральний ринок» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ «Карлет» про визнання недійсним і скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ТОВ «Миколаївський центральний ринок» звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції; третя особа на стороні відповідача ТОВ «Карлет», в якому просив залучення до участі в справі в якості відповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Рябець Євгена Олександровича.

Позивач просив визнати недійсними та скасувати пункти 5-15 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 410 від 16 травня 2014 року, що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по проспекту Леніна, 25 у м. Миколаєві; визнати протиправними дій Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та державного реєстратора Рябець Євгена Олександровича щодо внесення до Державного реєстру прав записів про право власності на об'єкти нерухомого майна у м. Миколаєві: № 7193232 за адресою: пр-кт Леніна, 25/13, № 7193329 за адресою: пр-кт Леніна, 25/14, № 7188835 за адресою: пр-кт Леніна, 25/15, № 7186659 за адресою: пр-кт Леніна, 25/16, № 7184982 за адресою: пр-кт Леніна, 25/18, № 7186159 за адресою: пр-кт Леніна, 25/19, № 7184514 за адресою: пр-кт Леніна, 25/20, № 7187872 за адресою: пр-кт Леніна, 25/21, № 7187303 за адресою: пр-кт Леніна, 25/22, № 7193456 за адресою: пр-кт Леніна, 25/23, № 7189634 за адресою: пр-кт Леніна, 25/24.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється (частка з якого виділяється) (з відкриттям розділу) № 16185063, № 16183774, № 16186961, № 16176861, № 16178926, № 16181485, № 16177841, № 16182512 від 01 жовтня 2014 року та № 16193715, № 16194238, № 16194528 від 02.10.2014 року.

Визнати недійсними (нечинними) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані Реєстраційною службою на кожен новостворений об'єкт № 27558998 (пр-кт Леніна, 25/13), № 27559491 (пр-кт Леніна, 25/14), № 27560080 (пр-кт Леніна, 25/23) від 02.10.2014 року, № 27543303 (пр-кт Леніна, 25/15), № 27535341 (пр-кт Леніна, 25/16), № 27528555 (пр-кт Леніна, 25/18), № 27526673 (пр-кт Леніна, 25/20), № 27533152 (пр-кт Леніна, 25/19), № 27539943 (пр-кт Леніна, 25/21), № 27537782 (пр-кт Леніна, 25/22), № 27546263 (пр-кт Леніна, 25/24) від 01.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 10 ст. 59, ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» пункти 5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.2014 року № 410, які стосуються надання нових адрес об'єкту нерухомого майна, що розташований по проспекту Леніна, 25 у м. Миколаєві, є протиправними та підлягають скасуванню. ТОВ «Карлет» неправомірно зареєструвало за собою право власності на вище перелічені об'єкти нерухомого майна по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві, оскільки КП «Центральний ринок» неправомірно передало по акту приймання-передачі як внесок до статутного капіталу ТОВ «Карлет» нерухоме майно, яке було вилучене з оперативного управління КП «Центральний ринок» Миколаївською облспоживспоживспілкою. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повинен був відмовити ТОВ «Карлет» у наданні нерухомому майну інших адрес.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Миколаївський центральний ринок» відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Миколаївський центральний ринок» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ «Карлет» про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання протиправними дії задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано пункти 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 410 від 16.05.2014 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по пр-ту Леніна, 25 у м. Миколаєві. Визнано протиправним дії Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції щодо внесення до Державного реєстру прав записів про право власності на об'єкти нерухомого майна у м. Миколаєві: № 7193232 за адресою: пр.-кт Леніна, 25/13, № 7193329 за адресою: пр-кт Леніна, 25/14, № 7188835 за адресою: пр-кт Леніна, 25/15, № 7186659 за адресою: пр-кт Леніна, 25/16, № 7184982 за адресою: пр-кт Леніна, 25/18, № 7186159 за адресою: пр-кт Леніна, 25/19, № 7184514 за адресою: пр-кт Леніна, 25/20, № 7187872 за адресою: пр-кт Леніна, 25/21, № 7187303 за адресою: пр-кт Леніна, 25/22, № 7193456 за адресою: пр-кт Леніна, 25/23, № 7189634 за адресою: пр-кт Леніна, 25/24.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області державного реєстратора прав на нерухоме майно Рябець Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється (частка з якого виділяється) (з відкриттям розділу) № 16185063 від 01.10.2014 року, № 16183774 від 01.10.2014 року, № 16186961 від 01.10.2014 року, № 16176861 від 01.10.2014 року, № 16178926 від 01.10.2014 року, № 16181485 від 01.10.2014 року, № 16177841 від 01.10.2014 року, № 16182512 від 01.10.2014 року та № 16193715 від 02.10.2014 року, № 16194238 від 02.10.2014 року, № 16194528 від 02.10.2014 року.

Визнано нечинними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції на кожен новостворений об'єкт № 27558998 від 02.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/13), № 27559491 від 02.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/14), № 27560080 від 02.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/23) від 02.10.2014 року, № 27543303 від 01.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/15), № 27535341 від 01.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/16), № 27528555 від 01.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/18), № 27526673 від 01.10. 2014 року (пр-кт Леніна, 25/20), № 27533152 від 01.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/19), № 27539943 від 01.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/21), № 27537782 від 01.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/22), № 27546263 від 01.10.2014 року (пр-кт Леніна, 25/24).

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Карлет» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2014 року пунктами 5-15 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 410 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» надані нові адреси об'єктам нерухомого майна про проспекту Леніна, 25 у м. Миколаєві.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Рябець Є. О. внесені до Державного реєстру прав записи про право власності на об'єкти нерухомого майна у м. Миколаєві: № 7193232 за адресою: проспект Леніна, 25/13, № 7193329 за адресою: проспект Леніна, 25/14, № 7188835 за адресою: проспект Леніна, 25/15, № 7186659 за адресою: проспект Леніна, 25/16, № 7184982 за адресою: проспект Леніна, 25/18, № 7186159 за адресою: проспект Леніна, 25/19, № 7184514 за адресою: проспект Леніна, 25/20, № 7187872 за адресою: проспект Леніна, 25/21, № 7187303 за адресою: проспект Леніна, 25/22, № 7193456 за адресою: проспект Леніна, 25/23, № 7189634 за адресою: проспект Леніна, 25/24 та прийняті рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється (частка з якого виділяється) (з відкриттям розділу) № 16185063, № 16183774, № 16186961, № 16176861, № 16178926, № 16181485, № 16177841, № 16182512 від 01 жовтня 2014 року та № 16193715, № 16194238, № 16194528 від 02 жовтня 2014 року за ТОВ «Карлет».

Реєстраційною службою на кожен новостворений об'єкт були видані ТОВ «Карлет» відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме № 27558998 (проспект Леніна, 25/13), № 27559491 (проспект Леніна, 25/14), № 27560080 (проспект Леніна, 25/23) від 02 жовтня 2014 року, № 27543303 (проспект Леніна, 25/15), № 27535341 (проспект Леніна, 25/16), № 27528555 (проспект Леніна, 25/18), № 27526673 (проспект Леніна, 25/20), № 27533152 (проспект Леніна, 25/19), № 27539943 (проспект Леніна, 25/21), № 27537782 (проспект Леніна, 25/22), № 27546263 (проспект Леніна, 25/24) від 01 жовтня 2014 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів того, що своїми діями відповідачі порушили безпосередньо його права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин, та не довів, що своїми діями виконавчий комітет Миколаївської міської ради та реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції безпосередньо впливають на його права та інтереси.

Судом першої інстанції встановлено, що право власності третьої особи на нерухоме майно по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві визначено правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності від 20.12.2013 року № 15046327 (частка власності на нерухоме майно у свідоцтві зазначена - 1/1). Згідно ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У державному реєстрі відсутні відомості про наявність права спільної часткової або спільної сумісної власності на нерухоме майно по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві у позивача та третьої особи. Кожен із зазначених суб'єктів є власником нерухомого майно по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві з часткою власності на нерухоме майно у свідоцтвах - 1/1.

Суд першої інстанції зазначав, що питання щодо правомірності факту одночасної реєстрації права власності на нерухоме майно за однією адресою за двома юридичними особами та підстави виникнення права власності на майно у кожного з них у даному судовому провадженні не вирішується, питання про право власності віднесені до юрисдикції судів загальної юрисдикції та господарських судів. При цьому позивачем не зроблено посилання на будь-яку норму діючого законодавства України, як нормативно-правового акту вищої юридичної сили, порушення якої було допущено Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради при прийнятті рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.2014 року № 410, в частині надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по просп. Леніна, 25 у м. Миколаєві.

Навіть формальне порушення Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Миколаєві, затвердженого рішення Миколаївської міської ради від 10.03.2011 року № 4/11 (зі змінами від 20.10.2011 року № 10/4) не може бути підставою для задоволення позову в цій частині, так як Порядок надання адрес є підзаконним нормативним актом і не може створювати перешкоди у розпорядженні власним майном особою, чиє право власності зареєстровано у встановленому Законом України порядку.

Щодо дій Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в частині прийняття рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється та видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно третій особі, суд першої інстанції зазначив, що відносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952/VІ, постановою «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 17.10.2013 року № 868, постановою «Про затвердження порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 26.10.2011 року № 1141, наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 14.12.2012 року № 1844/5.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-VІ у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених ч. 9 ст. 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що перелік підстав, визначених у ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-VІ за наявності яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено є вичерпним і Реєстраційній службі не надано право самостійно встановлювати додаткові обмеження щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому жодна з передбачених вказаним Законом підстав для відмови у реєстрації не була наявна при проведенні Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції оскаржуваних дій та не встановлено під час вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів реєстрової справи третя особа подала для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно документи у відповідності до пункту 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, а саме: правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності від 20.12.13 року № 15046327, частка власності - 1/1), технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, документ що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що, рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється (частка з якого виділяється) (з відкриттям розділу) № 16185063, № 16183774, № 16186961, № 16176861, № 16178926, № 16181485, № 16177841, № 16182512 від 01 жовтня 2014 року та № 16193715, № 16194238, № 16194528 від 02.10.2014 року підлягають скасуванню, оскільки державний реєстратор діяв не у спосіб, який відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, не перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а відтак ним не були встановлені передбачені ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки право власності третьої особи на нерухоме майно по пр-ту Леніна, 25 в м. Миколаєві визначено правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності від 20.12.2013 року № 15046327 (частка власності на нерухоме майно у свідоцтві зазначена - 1/1), виконавчий комітет Миколаївської міської ради при прийнятті рішення № 410 від 16.05.2014 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», в частині, що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по пр-ту Леніна, 25 у м. Миколаєві діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в України».

Також суд першої інстанції обґрунтовано дійшов думки, що рішення Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється та видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року.

Щодо рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, колегія суддів вважає за необхідне скасувати та закрити провадження в цій частині в адміністративному порядку, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 157, 221, 225, 226, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ «Карлет» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2015 року у справі № 814/3454/14 скасувати.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, змінити скасувавши цю постанову в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. В цій частині ухвалити нове рішення про закриття провадження по справі.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: