Ухвала суду № 58954002, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Вказувала, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження зупиняється до набрання законної сили рішенням від якого залежить вирішення справи.

У справі, до розгляду якої зупинено провадження, предметом спору є визнання договору позики недійсним, однак, законність і дійсність правовідносин за договором позики встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014, що набрало законної сили.

Зазначала, що з урахуванням підстав, предмету позову та фактичних обставин справи у суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

Просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Дарницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що для зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи суд повинен встановити, чи перебуває вказана справа на розгляді у суді.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства розгляд справи по суті починається з дня відкриття провадження у ній. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Разом з цим, з матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі, надав до суду лише копію позовної заяви.

Матеріали справи не місять ухвали суду про відкриття провадження у вказаній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок районного суду про наявність обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі.

За правилами ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/22343/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9453/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.